Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А79-8655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

15  сентября 2014 года                                                    Дело № А79-8655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Немойкин Г.П. на основании паспорта, Смирнов Ю.И. по доверенности от 17.06.2014 (сроком до 31.12.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немойкина Геннадия Петровича,                      д.Большие Бикшихи Канашского района Чувашской Республики,                                      на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.06.2014 по делу  № А79-8655/2013, принятое  судьей Новожениной О.А.,

 по иску индивидуального предпринимателя Немойкина Геннадия Петровича, д. Большие Бикшихи Канашского района Чувашской Республики  (ОГРНИП 305213426300012 ИНН 210600360529), к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1122130007438; ИНН 2130104830), государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики                             (ОГРН 1022101129775; ИНН 2128004517), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) открытого акционерного общества «АвтоВАС», 2) индивидуального предпринимателя Петрова Александра Аркадьевича, 3) общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», о признании договора недействительным и понуждении заключить договор,

                                              УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немойкин Геннадий Петрович (далее – ИП Немойкин Г.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство) и государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «Чувашавтотранс») о

признании недействительными результатов конкурса, утвержденных протоколом заседания конкурсной комиссии от 31.07.2013, в части признания победителем лота №9 ГУП ЧР «Чувашавтотранс» и договора на осуществление пассажирских перевозок от 09.08.2013, заключенного ответчиками;

понуждении Министерства заключить с предпринимателем Немойкиным Г.П. договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по маршруту «Канаш – Чебоксары». С учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что торги, по результатам которых ответчиками заключен договор от 09.08.2013, проведены с нарушением правил, установленных законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АвтоВАС», общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», индивидуальный предприниматель Петров Александр Аркадьевич.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Немойкин Г.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств переоборудования автобуса  для возможности перевозки инвалидов.

Полагает, что имеются достаточные основания для присвоения истцу по результатам рассмотрения документов  по критерию, оцениваемому в п.п.1 пункта 11.4 «наличие опыта в области осуществления регулярных пассажирских перевозок»  более баллов, чем присвоено конкурсной комиссией.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о принятии дополнительного доказательства – справки ООО «Производственная компания «Инва Тех» от  01.07.2014 №057.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, организуемых сверх государственного заказа, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №594 от 26.12.2012, Министерством 04.06.2013 издан приказ №02-03/45 о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, организуемых сверх государственного заказа, в т.ч. по лоту №9 – автобусный маршрут №511 «Чебоксары-Канаш»: требования к подвижному составу: 2 автобуса, в т.ч. 1 резервный; утверждена прилагаемая конкурсная документация (т.1 л.д.45, 46, 91-132).

Согласно протоколу №1 от 08.07.2013 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (т.1 л.д.65-71) для участия в открытом конкурсе по лоту №9 подано 5 заявок, в т.ч. от ГУП ЧР «Чувашавтотранс», ОАО «АвтоВАС», ООО «Пилигрим», предпринимателя Немойкина Г.П. и предпринимателя Петрова А.А.

Указанные  лица  были  допущены к участию в конкурсе (протокол №2 от 12.07.2013 (т.1 л.д.72-79)).

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом №3 от 31.07.2013, результаты оценки заявок участников конкурса по лоту №9 составили: ГУП ЧР «Чувашавтотранс» – 182,5 балла, ОАО «АвтоВАС» – 182,5 балла, ООО «Пилигрим» – 174 балла, предприниматель Немойкин Г.П. – 175 балла, предприниматель Петров А.А. – 160 балла (т.1 л.д.47-49, 85-90).

В соответствии с пунктом 4.6 Положения победителем признан                 ГУП ЧР «Чувашавтотранс», заявка которого поступила раньше заявки             ОАО «АвтоВАС».

Оценка и сопоставление заявок участников конкурса проводилась на основании критериев, установленных в Информационной карте конкурса, по бальной системе.

09.08.2013 в соответствии с протоколом №3 от 31.07.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, Министерством (заказчик) и ГУП ЧР «Чувашавтотранс» (исполнитель) заключен договор №12 об осуществлении регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородних) маршрутах, организуемых сверх государственного заказа, по маршрутам, указанным в приложении №1 к договору, в соответствии с расписанием движения автобусов на маршруте (приложение №2) и требованиями к качеству пассажирских перевозок в соответствии с приложением №3 к договору по установленным действующим законодательством тарифам (т.1 л.д.50-57).

В приложении №1 к договору №12 от 09.08.2013 «Перечень автобусных маршрутов, обслуживаемых исполнителем» указан маршрут №511 «Чебоксары-Канаш».

Полагая, что при подведении итогов конкурса конкурсной комиссией произведен неверный подсчет  баллов, в результате чего предпринимателю Немойкину Г.П. присвоено меньше баллов, чем должно было быть присвоено и победителем конкурса по лоту №9 признано ГУП ЧР «Чувашавтотранс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требуя признания результатов торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

В рассматриваемом случае истец оспаривает выводы конкурсной комиссии по пунктам 11.3 (оснащение автобусов), 11.4 (наличие опыта в области осуществления регулярных пассажирских перевозок) критериев оценки Информационной карты конкурса.

Выводы конкурсной комиссии по остальным пунктам критериев оценки истцом по настоящему делу не оспариваются.

Согласно пункту 11.3 критериев оценки Информационной карты конкурсной документации, по данному критерию участникам конкурса присваивались баллы в следующем порядке: оборудование автобуса для перевозки маломобильных групп населения в соответствии с ГОСТ Р 50844-95 "Автобусы для перевозки инвалидов", подтвержденное соответствующим документом:

-собственного – 15;

-арендованного – 10;

-обязательство по переоборудованию, подтвержденное оплаченным договором – 10.

Судом первой инстанции установлено, что истцу по данному  пункту не присвоено баллов, учитывая, что  документы, представленные в подтверждение исполнения условий   пункта 11.3., со стороны истца не представлено.

Из материалов дела следует, что  истцом в подтверждение  исполнения требования  указанного пункта  представлена справка об автобусах, которые будут эксплуатироваться на маршруте (собственные):

-Луидор-22370С 2012 года выпуска регистрационный номер В 565 НЕ;

-ПАЗ 4234 2011 года выпуска регистрационный номер А 696 ХТ.

В подтверждение  переоборудования  принадлежащего ему  транспортного средства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50844-95 «Автобусы для перевозки инвалидов», истец представил договор от 01.07.2013, заключенный  с ООО Производственная компания «Инва Тех», по условиям которого последний (исполнитель) обязался переоборудовать принадлежащий истцу (заказчик) автомобиль в автобус для перевозки инвалидов в соответствии с комплектацией автомобиля для перевозки инвалидов.

Судом данный договор не принят в качестве подтверждающих документов, учитывая, что из текста договора не следует, какое транспортное средство, из  представленных на конкурс будет  переоборудовано  применительно к критерию, отраженному в пункте 11.3 оцениваемого показателя. 

Суд указал, что документы, подтверждающие, что указанный договор был реализован (акт приема-передачи, акт выполненных работ), в материалах дела отсутствуют, следовательно,  у конкурсной комиссии отсутствовали основания для присвоения заявке истца по критерию, указанному  в пункте 11.3, каких-либо баллов, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правомерным,  соответствует требованиям законодательства  и  основан на материалах  дела.

По доводу заявителя апелляционной жалобы о занижении баллов по п.п. 1 пункту  11.4., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 11.4 критериев оценки "наличие опыта в области осуществления регулярных пассажирских перевозок (подтверждается выданными лицензиями)" участникам конкурса за наличие опыта могут быть  присвоены следующие баллы:

-до 1 года – 5;

-от 1 года до 5 лет – 10;

-от 5 до 10 лет – 15;

-от 10 лет и свыше – 20.

Истец считает, что по спорному лоту ему следовало бы присвоить  15 баллов вместо 10 присвоенных конкурсной комиссией.

Из материалов дела следует, что по спорному лоту истцом были представлены лицензия от 25.01.2011 сроком действия до 13.10.2015, а также приложения к лицензии №001, №002, №003 (т.2 л.д.21-23).

Указанный пункт предусматривает наличие лицензии, однако, как указывает суд, приложено было только  Приложение к лицензии №002  от 11.10.2010 №656/лиц к лицензии №АСС-21-010198 от 18.10.2005 сроком действия до 13.10.2015, а сама лицензия №АСС-21-010198 от 18.10.2005 к заявке ИП Немойкина Г.П. приложена не была.

Иных документов, подтверждающих опыт осуществления пассажирских перевозок, истцом в составе конкурсной заявки представлено не было. Справка об опыте работы правомерно не принята судом в качестве доказательств, подтверждающих опыт работы.

Таким образом, оснований для начисления истцу  более  чем  10 баллов по данному критерию,  не имелось.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушений правил проведения конкурса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы