Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А11-10109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 сентября 2014 года                                                   Дело № А11-10109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2014 по делу № А11-10109/2013, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1053302704157, Владимирская область, г.Камешково) к индивидуальному предпринимателю Казачковой Ирине Владимировне (Владимирская область, г.Ковров) о взыскании долга по арендной плате,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - ООО «Стройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казачковой Ирине Владимировне (далее - ИП Казачкова И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2007 № 50 в сумме 1500 руб. за период с 29.02.2012 по 31.05.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.12.2007 № 50.

Решением от 24.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Казачкова И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что спорное помещение было возвращено истцу по акту приёма- передачи от 15.03.2012 в связи с расторжением договора аренды и после 15.03.2012 передано последним в арендное пользование другому лицу.  

В ходе судебного разбирательства ИП Казачкова И.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения о расторжении от 15.03.2012 договора аренды № 50 торговых помещений от 01.11.2008 по адресу: ул. Еловая, д. 88, акта приема-передачи от 15.03.2012 по договору аренды № 50 торговых помещений от 01.11.2008.

В обоснование ходатайства указала на отсутствие сведений о рассмотрении настоящего спора.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 10.09.2014). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2007 между ООО «Стройтранс» (арендодателем) и  ИП Казачковой И.В. (арендатором) заключен договор аренды № 50, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение общей площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ковров, ул.Еловая, д.88, для осуществления ритуальных услуг населению и реализации ритуальных принадлежностей.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора аренды за пользование помещением  предусмотрена обязанность арендатора не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, вносить ежемесячные арендные платежи в размере 500 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 29.02.2012 по 31.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после окончания действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, то договор аренды считается возобновленным на неопределённый срок.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период и  обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие, что суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по двум известным суду адресам, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверты возвращены органом связи в арбитражный суд с пометкой  «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по внесению арендной платы за период 29.02.2012 по 31.05.2012 по договору аренды № 50 от 01.12.2007.  

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что арендованное имущество возвращено истцу 15.03.2012, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого факта в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2014                   по делу № А11-10109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова