Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-1595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-1595/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу №А43-1595/2014, принятое судьей   Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал», г. Дзержинск, (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы», г. Дзержинск (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Тузова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 №9 9сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – Коваленко И.Ю., по доверенности от 07.05.2014 №35 (сроком действия до 10.05.2015),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» с учетом уточнений о взыскании 103 847 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 № 2206 на отпуск воды и прием сточных вод за период с сентября по декабрь 2013 года и 362 183 руб. 04 коп. пени за период с 21.03.2013 по 19.03.2014.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. С открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» взыскано 20 390 руб. 17 коп. задолженности, 352 698 руб. 16 коп. неустойки, 9 863 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием гражданского законодательства и норы законов в отношении надлежащего отбора проб холодной воды.

Заявитель указал, что суд не принял во внимание доводы ОАО «ДВК» в части ненадлежащего оформления актов по отбору проб воды за сентябрь 2013 года, в то же время акты по отбору проб за октябрь – декабрь 2013 года суд счел надлежащими, обосновывающими неудовлетворительное качество холодной воды.

Также заявитель указал, что отбор проб холодной воды был произведен из необорудованной  и несогласованной с ОАО «ДВК» точки, что является нарушением процесса отбора проб для выявления ненадлежащего качества холодной воды, в связи с чем, результаты проб, отобранные ОАО «НСК» в одностороннем порядке не могут быть приняты судом при принятии решения.

Кроме того заявитель указал, что отбор проб холодной воды со стороны ОАО «НСК» осуществлялся  неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО «ДВК» (предприятие) и ОАО «НКС» (абонент) заключен договор от 01.01.2008 № 2206 на отпуск воды, прием сточных вод с учетом протокола разногласий от 15.02.2008 и протоколов согласования разногласий от 13.03.2008 и от 06.05.2008, дополнительного соглашения от 23.09.2010 № 1/2010, по которому истец (предприятие) обязался производить отпуск холодной воды из систем коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам и принимать сточные воды посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении №1 к договору. Абонент оплачивает принятые объемы воды и сброшенные стоки, в полном объеме и в установленные договором сроки, а также соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении № 1 к договору отражены все центральные тепловые пункты, принадлежащие ОАО «НКС» на которые истец поставляет холодную воду.

Согласно пункту 5.2 договора, абонент оплачивает услуги одним итоговым платежом ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предприятие (истец) обязуется обеспечивать подачу воды с качеством согласно действующему нормативу.

Из материалов дела усматривается, что в 2013 году истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению.

Частичное неисполнение ОАО «НКС» денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и сброса сточных вод послужило основанием для обращения ОАО «ДВК» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Предметом настоящего спора явились задолженность за отпуск питьевой воды и плата за прием сточных вод за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, а также пени за несвоевременную оплату услуг за февраль – декабрь 2013 года, на начисленные за период с 21.03.2013 по 19.03.2014.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику по отпуску воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в рассматриваемый период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи воды (подписаны с протоколами разногласий по качеству на спорную сумму) и стоков и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 названного договора в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В пункте 3.1.1 договора установлена обязанность истца обеспечивать подачу воды с качеством согласно действующему нормативу (соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды").

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области и ОАО «НКС» заключен договор аренды рег. № 1196, по условиям которого ответчику переданы в аренду по прямому назначению для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей г. Дзержинска в соответствии с действующим законодательством во временное возмездное владение и пользование (срок аренды с 21.06.2007 по 21.06.2022) принадлежащие городскому округу город Дзержинск на праве собственности муниципальное недвижимое имущество в соответствии с приложениями №№1,2 к договору.

Точки отбора проб холодной воды договором от 01.01.2008 № 2206 не определены.

Границей принадлежности сетей ОАО «НКС» определена внешняя сторона стен зданий ЦТП, принадлежащих ответчику на праве аренды (с наружной стены зданий ЦТП оборудованные точки отбора проб холодной воды отсутствуют).

Из материалов дела также усматривается, что ОАО «НКС» в период ноябрь - декабрь 2013 года осуществляло отбор холодной воды в специально оборудованных точках на ЦТП (сливных кранах из труб ХВС), наиболее близко расположенных к границе эксплуатационной ответственности сторон (стене ЦТП). Несмотря на наличие длительных правоотношений и разногласий ответчика по качеству воды истец не указал ответчику иное место для отбора проб для проверки качества воды. Истец в ответ на довод ответчика не опроверг, что отсутствуют сливные краны (места для отбора проб) на границе принадлежности сетей ответчика или вблизи ее на сетях истца.

Согласно протоколам лабораторных исследований: №1198/6 от 31.10.2013г., 1207/2 от 01.11.2013г., 1286/6 от 15.11.2013г., 1296/7 от 21.11.2013г., 1296/6 от 21.11.2013г., 1296/3 от 21.11.2013г., 1296/5 от 21.11.2013г., 1296/1 от 21.11.2013г., 1296/4 от 21.11.2013г.; №1409/1 от 14.12.2013г., 1409/2 от 14.12.2013; 1409/3 от 14.12.2013г., 1409/4 от 14.12.2013г., 1409/5 от 14.12.2013г., 1452/4 от 20.12.2013, оформленных ООО «Лидер» представленным в материалы дела, отпущенная питьевая вода не соответствует требованиям, установленным СанПиН по показателям мутности, цвету и содержанию общего железа, а именно: все отобранные пробы имеют превышение по железу по сравнению с СанПиН 2.1.4.1074-01.

Протоколы составлены независимой аккредитованной специализированной организацией ООО «Лидер».

Истец надлежащим образом извещался ОАО «НКС» об осуществлении мероприятий по отбору проб холодной (питьевой) воды на ЦТП, принадлежащих ответчику. В данных уведомлениях ОАО «НКС» предлагало ОАО «ДВК» направить уполномоченного представителя для подписания актов отбора проб, а также сообщалось о том, что в случае неявки уполномоченного представителя к назначенному времени отбор проб, неявка будет расценена как согласие предприятия на осуществление отбора проб в одностороннем порядке.

Акты обора и передачи проб (образцов) составлены в отсутствие представителя ОАО «ДВК» в связи с неявкой последнего.

Доводы заявителя  о неправомерности составлении актов отбора проб воды в одностороннем порядке являются несостоятельными, поскольку со стороны ОАО «НКС» в спорный период истец уведомлялся о предстоящих отборах проб. Представители ОАО «ДВК» надлежащим образом извещенные о времени и месте отбора проб холодной воды в период ноябрь-декабрь 2013г. не явились. Правом на отбор параллельной пробы не воспользовалось.

Доводы ОАО «ДВК» о незаконности самостоятельного отбора проб холодной воды работниками ОАО «НКС» также не принимаются, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено данного ограничения.

Довод заявителя о составлении актов со стороны ОАО «НСК» апелляционным судом также проверен, однако отклонен как несостоятельный.

Поскольку ОАО «ДВК» нарушались условия договора от 01.01.2008 № 2206 в отношении качества поставляемой холодной воды, ОАО «НКС» обоснованно отказалось от оплаты предъявленных истцом счетов-фактур на сумму 83 456 руб. 87 коп., выставленных ответчику для оплаты услуг, оказанных в спорный период, поэтому требование истца в части взыскания с ОАО «НКС» долга по оплате поставленной ОАО «ДВК» в период с ноябрь- декабрь 2013 года холодной воды на сумму 83 456 руб. 87 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Акты отбора проб от 17.09.2013г. (1 акт), от 24.09.2013г. (3 акта), на основании которых аккредитованной лабораторией «Лидер» проведены исследования и составлены протоколы №1068/4 от 20.09.2013г., 1088/2 от 27.09.2013, 1088/4 от 27.09.2013, 1088/5 от 27.09.2013, судом первой инстанции правомерно не  приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в актах не указаны критерии, по которым производился анализ, каким образом был осуществлен отбор проб, в какую тару, условия хранения проб, условия доставки, что само по себе вызывает сомнения в достоверности отобранных проб.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал несоответствие качества поставленной и принятой им в сентябре 2013 года холодной воды СанПин.

При указанных обстоятельствах требование ОАО «ДВК» о взыскании с ОАО «НКС» долга в сумме 20 390 руб. 17 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 362 183 руб. 04 коп. за период с 21.03.2013 по 19.03.2014 по договору от 01.01.2008 № 2206 на отпуск воды и прием сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неоплаты счета в указанные сроки абонент обязан оплатить предприятию неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010).

Период начисления и размер пени рассчитан истцом с учетом условий договора и момента возникновения обязательств.

Однако в данном случае пени подлежат удовлетворению частично пропорционально обоснованно выставленной плате за заявленный период (за вычетом 83 456 руб. 87 коп.)

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 352 698 руб. 16 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы