Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А38-251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» сентября 2014 года                                                      Дело № А38-251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 по делу № А38-251/2014, принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-17» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 23.08.2013  № 15-07/31, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

    В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле  – Степанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2014 №03-09/000005 сроком действия до 31.12.2014.

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Ильменев А.Г. по доверенности от 09.01.2014 №04-04/0009 сроком действия до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-17» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №11796), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-17» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.06.2013 №16-07/29 и принято решение от 23.08.2013 №15-07/31 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи  123 в виде штрафа в размере 20 517 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 41407 рублей и пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в бюджет в размере 911 рублей, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц Обществу начислены пени в размере 1939 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.02.2014 № 10 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.06.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 23.08.2013 № 15-07/31 в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 41 407 рублей и соответствующих пеней в сумме 911 рублей, начисления Обществу пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1424 рубля, а также определения размера санкций примененных к Обществу по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 517 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении Обществом в составе расходов в полном объёме затрат на оплату труда начальника автосалона.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество применяло два режима налогообложения: общую систему налогообложения в части торговли автомобилями и специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по розничной торговле запчастями и аксессуарами и ремонту автомобилей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса  Российской Федерации организации, перешедшие на уплаты единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход, должны учитываться раздельно. Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

На основании должностной инструкции начальника автосалона, согласно которой в его должностные обязанности входит «организовывать, контролировать и анализировать работу автосалона, обеспечивая выполнение требований по качеству обслуживания клиентов и выполнение установленных автосалону всех плановых показателей (по продажам автомобилей, аксессуаров и дополнительных услуг, по доле рынка, прибыли, по качеству, оборачиваемости, дебиторской и кредиторской задолженности, получению максимальных бонусов от дистрибьюторов и пр.» (т.1 л.д. 96-100), показаний начальника автосалона Петухова А.В. Инспекция пришла к выводу о том, что начальник автосалона участвует в  деятельности как облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и не облагаемой им, а связи с чем полагает, что пропорциональному распределению подлежат расходы по заработной плате руководителя автосалона Общества, а также соответствующие начисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского и социального страхования.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о фактическом участии начальника автосалона Петухова А.В. в реализации запасных частей и автомобильных аксессуаров. Отсутствуют также доказательства реализации автомобильных запчастей и аксессуаров работниками автосалона, находящимися в непосредственном подчинении его руководителя. Их заработная плата полностью отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль предприятия.

Как усматривается из материалов дела, реализация аксессуаров осуществлялась через работников отдела запасных частей и сервисного центра Матюкова Д.И., Милютиной Л.Н., Яковлева Н.С., Рачеева Е.А., Безденежных В.А., что подтверждено актами выполненных работ по установке запасных частей и дополнительных аксессуаров на автомобили. Согласно представленному Обществом штатному расписанию названные лица не находились в непосредственном подчинении начальника автосалона.

В ходе допроса свидетеля Петухова А.В. также не удалось установить, в чем заключалось его участие в реализации автомобильных запчастей и аксессуаров.

Иных доказательств прямого либо косвенного участия начальника автосалона и его подчиненных, в реализации аксессуаров и запасных частей к автомобилям инспекцией не представлено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган, как на орган, совершивший оспариваемые действия.

При указанных обстоятельствах ссылка Инспекции на должностную инструкцию Общества обоснованно не признана судом первой инстанции убедительным и достаточным доказательством участия руководителя автосалона в деятельности Общества, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, в связи с чем решение Инспекции в данной части правомерно признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием грозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на день принятия оспариваемого решения является обстоятельством, смягчающим ответственность Общества, в связи с чем, снизил сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера пени по налогу на доходы физических лиц судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку суд первой инстанции руководствовался представленным Инспекцией уточнённым расчётом пени.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 по делу № А38-251/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков