Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-2150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

15 сентября 2014 года                                                      Дело № А43-2150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л., судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д., при участии представителей сторон:

от истца - Молодцова Н.В. на основании паспорта, Коробова О.В. по доверенности от 12.12.2013 (сроком на 1 год),

от ответчика - Захаренко А.Е. по доверенности № 85 от 21.08.2014 (сроком на 3 года), Семикова СР. по доверенности № 86 от 21.08.2014 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу № А43-2150/2014, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Молодцовой Натальи Викторовны, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 30452613300215, ИНН 526109387635), к обществу с ограниченной ответственностью «Триада», г. Нижний Новгород (ОГРН 1095258000628, ИНН 5258082409), о взыскании 322 885 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молодцова Наталья Викторовна (далее - ИП Молодцова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее - ООО «Триада») о взыскании 322 640 руб. долга, 245 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 01.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 по дату фактического исполнения обязательства с суммы задолженности 322 640 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 ООО руб. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Триада» в пользу ИП Молодцовой Н.В. 322 640 руб. долга, 245 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 01.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2014 по день фактической уплаты суммы 322 640 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с суммы 322 640 руб., 9457 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств принятия товара ответчиком.

Товарная накладная от 11.05.2011 не подтверждает факт принятия ответчиком. В накладной отсутствует печать общества и подпись лица, уполномоченного обществом на принятие товара.

Указание на наличие доверенности в накладной не имеется, а общество не выдавало доверенность на совершение данной хозяйственной операции и подписания первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Триада» какому либо лицу.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании ООО «Триада» спорной сделки путем частичной оплаты. По мнению заявителя, счет №1 от 07.11.2012неявляетсянадлежащим доказательством, поскольку является односторонним документом истца, без указания ИНН получателя. Кроме того, суд не учел разницу в датах накладной и выставленного счета №1.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Молодцова Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то обстоятельство, что по товарной накладной от 11.05.2011 на сумму 362 640 руб. был поставлен ответчику товар, который последний принял, однако оплатил лишь частично в сумме 40 000 руб. Сумма задолженности ответчика за поставленный ему товар составляет 322 640 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязанности продавца по передаче и принятию товара ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что товар по представленной в материалы дела спорной накладной от 11.05.2011, подлежит оплате за счет ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из представленной в материалы дела  товарной накладной  от 11.05.2011, в виде  шести листов, следует, что  получателем товара является  магазин «Данс-Престиж». Доказательств того, что данный магазин, является магазином ответчика не представлено.

На накладной имеются только оттиск печати истца, его подпись. Подпись в графе «принял» присутствует  без расшифровки фамилии и сведений о должности лица, ее подписавшего.

Печати ответчика  не имеется. Доказательств того, что лицо, подписавшее накладные, является работником  ответчика, или  уполномочено на  принятие товара, не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Надлежащим доказательством, свидетельствующем о выдаче товара представителю ответчика, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться  доверенность, которая в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, установил, что в спорной накладной, представленной истцом в обоснование иска, отсутствуют ссылки на то, что товар предназначался для ответчика, а именно отсутствует оттиск печати ООО «Триада», его ОГРН, ИНН, подпись в графе «принял» не содержит расшифровки, и сведений о должности лица, ее подписавшего.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пояснениям истца, товар отпускался со склада истца, принимали товар директор ООО «Триада» и работник общества Писковская, которая и расписалась в накладных. Между тем,  отпуская товар со своего склада, истец не затребовал у  лиц, его принимающих доверенность или  печать общества, что и должно было бы следовать из  обычаев делового оборота.

Однако доказательств того, что Писковская является  работником ответчика, суду не представлено. Судом установлено, что лицо, подписавшее спорную накладную в штате ООО «Триада» не состоит.

Утверждение истца о том, что  перечислением денежных средств в сумме 40000 руб., со ссылкой на счет №1 от 07.11.2012 является одобрением сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется учитывая следующее.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисление ООО «Триада» истцу 40 000 руб. с указанием на счет №1 от 07.11.2012 не может служить доказательством факта принятия товара по спорной накладной на сумму 362640 руб.

Доказательств того, что счет №1от 07.11.2012 на сумму 362640 руб. направлялся в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  отмечает, что накладная датирована 11.05.2011, а счет №1, как указывает истец, выставлен ответчику от 07.11.2012, каким образом данный счет относится к операциям по поставке товара  спустя  шесть месяцев,  суду  истец не смог пояснить.

Таким образом, ответчик отрицает получение спорного товара, а истец не доказал, что товар передан именно ответчику в лице его уполномоченного представителя.

Исходя из изложенного, следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции об акцептовании ответчиком оферты истца на заключение договора купли-продажи, оформленной товарной накладной от 11.05.2011. Факты подписания товарной накладной представителем ответчика, либо последующего одобрения ответчиком вышеуказанной сделки истцом не доказаны.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя Молодцовой Натальи Викторовны удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу № А43-2150/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Молодцовой Натальи Викторовне к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодцовой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                             Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                    А.И. Вечканов

                                                                                      О.А. Логинова