Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А11-2244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                    

«15» сентября 2014 года                                                    Дело № А11-2244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Григория Николаевича,                          г. Владимир

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по делу № А11-2244/2014, принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Есина Григория Николаевича г. Владимир о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 12.02.2014 № 175-14 об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Есин Григорий Николаевич – лично по паспорту Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №09765), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения гражданина Леоненко Александра Федосовича о нарушении его прав индивидуальным предпринимателем Есиным Григорием Николаевичем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее по тексту – Управление) выявило нарушения действующего законодательства.

Усмотрев в действиях Есина Г.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 03.02.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 175-14 и постановлением от  12.02.2014 №175-14 привлекло к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Есин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Есин Г.Н. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 рассматриваемой статьи определено, что указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Согласно пункту 51 Правил продажи отдельных видов товаров при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передаётся также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

При этом пунктом 46 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что в случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передаётся товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Как следует из материалов дела, в спорном товарном чеке от 12.11.2013 на покупку мобильного телефона Explay MU 220 черно-оранжевого цвета стоимостью 1700 рублей Есиным Г.Н. указана недостоверная информация о продавце, а именно, в товарном чеке значится ИНН 332705938608, принадлежащий Коростелевой Е.Н. (прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель с 07.06.2011), а не индивидуального предпринимателя Есина Г.Н.

Данный товарный чек был представлен гражданином Леоненко А.Ф. в Управление вместе с заявлением от 18.12.2013 на неправомерные действия Есина Г.Н., что в свою очередь подтверждает выдачу данного чека предпринимателем гражданину Леоненко А.Ф. при покупке последним телефона.

При этом как отметил суд первой инстанции, принимая спорный мобильный телефон на гарантийное обслуживание (диагностику), Есин Г.Н. подтвердил факт продажи 12.11.2013 гражданину Леоненко А.Ф. данного товара и соответственно выдачу товарного чека от указанной даты.

Следовательно, в действиях Есина Г.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по делу № А11-2244/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Григория Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина