Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А43-27102/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 мая 2008 года                                            Дело № А43-27102/2007-42-559

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2008

по делу № А43-27102/2007-42-559,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению закрытого акционерного общества «Семеновский межхозяйственный лесхоз»

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Семеновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.10.2006 о взыскании исполнительского сбора и снижении исполнительского сбора,

при участии:

от судебного пристава – исполнителя Семеновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – не явились (уведомление № 30257);

от закрытого акционерного общества «Семеновский межхозяйственный лесхоз»  - не явились (уведомление № 30260),

и  установил:

закрытое акционерное общество «Семеновский межхозяйственный лесхоз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Семеновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.10.2006 о взыскании исполнительского сбора и снижении исполнительского сбора.

Решением от 20.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил требование и снизил размер исполнительского сбора, руководствуясь пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции в части снижения исполнительского сбора и обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд, указав в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права.

По мнению Управления, судом первой инстанции превышен допустимый размер снижения исполнительского сбора, предусмотренный вступившим 01.02.2008 в силу Федеральным законом от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2008 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Получив на исполнение постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 31.08.2006 № 103, судебный пристав-исполнитель 31.08.2006 возбудил  исполнительное производство № 4214/4/06, о чем вынес соответствующее постановление, в котором предложил должнику в 5-тидневный срок исполнить требования исполнительного документа об уплате налогов и пени в общей сумме 677 704 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 13.10.2006 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 47 439 руб. 30 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и снижении исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55           (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Суд принял во внимание те факты, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 по делу                                                                 № А43-35298/2006-27-1037 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, инициированного налоговым органом (исполнительное производство приостанавливалось); с целью погашения задолженности по налогам Обществом 26.06.2007 заключен договор займа с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стратегия», в результате по состоянию на 09.07.2007 задолженность по налогам Обществом была погашена в полном объеме, при этом должником еще в сентябре-октябре 2006 года предпринимались меры к привлечению денежных средств для уплаты задолженности.

При этих условиях арбитражный суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что суд первой инстанции не применил положение Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», во внимание не принимается, так как указанный Федеральный закон вступил в силу лишь 01.02.2008, то есть после принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, отмечается, что при фактическом действии нового Федерального закона на момент принятия судом решения его нормы о допустимом размере снижения исполнительского сбора ухудшают положение Общества, следовательно, применению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2008 по делу № А43-27102/2007-42-559 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова