Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А11-178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«15» сентября 2014 года                                                   Дело № А11-178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу №А11-178/2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380,                г. Владимир) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 28.09.2012 № 10.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Комаров А.М. по доверенности от 21.07.2014, Лобаненкова Т.В. по доверенности от 21.07.2014, Сидорова Е.Н. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия до 04.06.2015;

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир»  – Благин Е.Г. по доверенности от 01.09.2014 №185 сроком действия до 31.12.2015, Сокол О.Н. по доверенности от 03.09.2014 №188 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества «Владимироблгаз» (переименовано в открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир») (далее – Общество, налогоплательщик) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 04.09.2010 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 9, на основании которого принято решение от 28.09.2012 № 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 065 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 164 342 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок, подлежащий перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 260 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 643 417 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 341 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 201 111 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 512 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 369 руб., предложено также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 № 13-15-05/12419@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 № 10 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по этим налогам и штрафных санкций (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1 и 2 пункта 2, пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.03.2014 удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Установив, что при вынесении решения от 26.03.2014 не был разрешен вопрос о распределении расходов за проведенную в рамках судебного процесса по делу № А11-178/2013 судебную экспертизу, Арбитражный суд Владимирской области вынес дополнительное решение  от 16.04.2014, которым взыскал с Инспекции в пользу эксперта Имшенецкого Александра Николаевича расходы за проведенную в рамках судебного процесса по делу № А11-178/2013 судебную экспертизу в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением от 16.04.2014, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в обоснование своей правовой позиции обращает внимание суда на то, что отчет от 11.10.2013 № 19-0-13, составленный по итогам проведения экспертизы, не может быть признан доказательством по рассматриваемому спору в связи с грубым нарушением экспертом действующего законодательства об оценочной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не согласовал с налоговым органом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, в определении от 16.08.2013 о назначении экспертизы не указал размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не установил срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет и не отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представители Общества в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, просили дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства возник вопрос о соответствии стоимости права пользования газопроводами уровню рыночных цен, в связи с чем определением суда от 16.08.2013 была назначена экспертиза по ходатайству Инспекции.

Лицами, участвующими в деле, предлагались разные   экспертные организации. Воспользовавшись своим правом окончательного выбора экспертного учреждения или эксперта, Арбитражный суд Владимирской области производство экспертизы поручил Саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков – региональное отделение Владимирской области в лице эксперта Имшенецкого Александра Николаевича.

Отвод данному эксперту не заявлялся налоговым органом.

Определением от 16.08.2013 обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на налоговый орган.

Одновременно Инспекции предложено оплату стоимости экспертизы перечислить на  депозитный счет суда в течение 14 дней с момента получения счета экспертной организации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения был согласован участвующими в деле лицами, поскольку к началу судебного заседания 16.08.2013 от экспертных учреждений была получена информация о сроках, стоимости проведения экспертизы. Так, Имшенецкий А.Н. письмом от 14.08.2013 сообщил, что стоимость экспертизы ориентировочно составит 55-60 тысяч рублей (т.42 л.д.1).

В ходе судебного разбирательства 16.08.2013 от лиц, участвующих в деле, не последовало возражений относительно предложенной экспертами предварительной стоимости экспертизы, Инспекция ходатайство о проведении экспертизы поддержала.

При таких обстоятельствах отсутствие в определении суда от 16.08.2013 окончательной стоимости экспертизы не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

По материалам дела установлено, что денежные средства, составляющие стоимость работ по проведению экспертизы, не были внесены Инспекцией на депозитный счет суда.

От Имшенецкого А.Н. 14.10.2013 в арбитражный суд поступили результаты экспертизы - отчет от 11.10.2013 № 19-О-13 «Об определении рыночной стоимости аренды имущества» с сопроводительным письмом о стоимости проведенной им экспертизы в размере 60 000 руб.

Указанная экспертом окончательная стоимость работ по проведению экспертизы не превысила предварительный  размер вознаграждения, сообщенный письмом от 14.08.2013.

Возражения Инспекции относительно несоответствия отчета от 11.10.2013 № 19-О-13 требованиям законодательства об оценочной деятельности подлежат отклонению, поскольку арбитражным процессуальным законодательством выплата вознаграждению эксперту не ставится в зависимость от субъективного мнения лица, участвующего в деле. Указанный отчет от 11.10.2013 № 19-О-13 не признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

Ссылка Инспекции на результаты проверки Имшенецкого А.Н., проведенной Российским обществом оценщиков также не принимается во внимание, так как согласно заключению Российского общества оценщиков №2-813, выявленные замечания не влияют на установленную в отчете рыночную стоимость, а касаются только соблюдения процедуры оформления и составления отчета (т.44 л.д.86).

По результатам рассмотрения спора по делу №А11- 18/2013 требования Общества удовлетворены судом в полном объеме.

        Учитывая изложенные обстоятельства, на основании статей 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. судом первой инстанции обоснованно взысканы с Инспекции, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л :

дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу №А11-178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               Т.В.Москвичева

                                                                                    В.Н. Урлеков