Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-5839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 сентября  2014 года                                                   Дело № А43-5839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича,                    г. Нижний Новгород,  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу № А43-5839/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Трошиной  Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича, г. Нижний Новгород (ИНН 526302306659, ОГРН 304526320100027), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Нижегородской области и индивидуальному предпринимателю Юдину Алексею Александровичу, г. Городец Нижегородской области (ИНН 524803581596, ОГРН 311524824100025), о взыскании 21 930 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 16 554 руб. ущерба, пени с 17.03.2014 по день вынесения решения суда, 238 руб. 80 коп. почтовых расходов по направлению телеграммы;

к индивидуальному предпринимателю Юдину Алексею Александровичу о  взыскании  1376 руб. ущерба, 238 руб. 80 коп. почтовых расходов по направлению телеграммы, а также взыскании с ответчиков  4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2000 руб. расходов по составлению искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Каргина В.В. 16 554 руб. ущерба;  3693 руб. 02 коп. расходов по оплате экспертизы, 1845 руб. 51 коп. расходов по составлению искового заявления, 238 руб. 80 коп. почтовых расходов по направлению телеграммы, 1845 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с ИП Юдина А.А. 1376 руб. ущерба, 306 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертизы, 153 руб. 49 коп. расходов по составлению искового заявления, 238 руб. 80 коп. почтовых расходов по направлению телеграммы, 153 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Каргин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для отказа во взыскании расходов на представителя.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Суд при отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на представителя руководствовался статьями  101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд указал, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и  заявлены в разумных пределах.

Из материала дела следует, что в обоснование понесенных расходов  представлен договор на оказание представительских услуг №2/03 от 02.03.2014, заключенный между Кожохиным В.Н. (исполнителем) и истцом Каргиным В.В. (заказчиком), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику представительские услуги по взысканию с ООО «Росгосстрах» и ИП Юдина А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП 04.02.2014 автобусу ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак В516КС/152.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения Исполнителя определена сторонами в размере 5 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что  по данному договору расходы по составлению искового заявления в сумме  1845 руб. 51 коп.  взысканы  с  ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Каргина В.В. (решение от 15.05.2014 Арбитражного  суда  Нижегородской области  по настоящему делу).

Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу, не имеется, учитывая отсутствие доказательств несения данных расходов на представителя, в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и  не участия  представителя  в судебном заседании при рассмотрении дела.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу № А43-5839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                        Е.Л. Малышкина