Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А79-103/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«15» мая 2008 года                                                           Дело № А79-103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "15" мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мускат Трейдинг», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2008г. по делу №А79-103/2008, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Ягуар», г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 186 620 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ягуар» - не явился, извещен (уведомление №30287);

от ООО «Мускат Трейдинг» - не явился, извещен (уведомление №30286),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – ООО «Ягуар») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат Трейдинг» (далее – ООО «Мускат Трейдинг») о взыскании 73 035 руб. 00 коп. долга, 1 893 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2007 года по 25 декабря 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2007 года по день фактической уплаты долга из расчета 10% годовых, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по договору поставки № 102/07 от 11 октября 2007 года.

Решением от 12.03.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 73 035 руб. 00 коп. долга, 1 893 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2007 года по 25 декабря 2007 года, 10 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2007 года по день фактической уплаты долга за минусом НДС, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя  и 5 232 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мускат Трейдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения суд не учел, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы судом в разумных пределах. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в полном объеме, тогда как по настоящему делу имел место частичный отказ от иска.

ООО «Ягуар» в своем отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ягуар» (заказчик)  и гражданин Кричевский Ю.Е. (исполнитель) заключили договор от 30.11.2007 на оказание юридической услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по настоящему делу в арбитражном суде.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату этих услуг в сумме 10 000 руб. (расходный кассовый ордер от 18.12.2007 на сумму 10 000 руб.).

Решением от 12.03.2007 исковые требования истца были удовлетворены Арбитражным судом Чувашской Республики в заявленном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как установлено судом, ООО «Ягуар» представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 5 232 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007).

Как следует из материалов дела, до вынесения судебного решения ООО «Мускат Трейдинг» в добровольном порядке частично погасил имеющуюся перед ООО «Ягуар» задолженность, в связи с этими обстоятельствами истец и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Мускат Трейдинг» в пользу ООО «Ягуар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «Мускат Трейдинг».

Таким образом, Арбитражным судом Чувашской Республики нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2008г. по делу №А79-103/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мускат Трейдинг», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Беляков Е.Н.