Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А79-1085/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25»  мая  2007 года                                                    Дело № А79-1085/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Васильевича  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 01.03.2007 по делу № А79-1085/2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Васильевича о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике от 02.02.2007 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Краснов С.В.- не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления № 61968, 61969),

от МИФНС №7 по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 61970),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Васильевич (далее – Краснов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики, с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее- Инспекция) от 02.02.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.03.2007 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Инспекция неправильно квалифицировала данное правонарушение по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах административного дела отсутствует указание на то,  какие именно документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей парфюмерной продукции не были представлены и какие пункты Правил продажи отдельных видов товаров были нарушены.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 09.01.2007 Инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения легальности производства и оборота алкогольной  продукции в магазине «Никита», расположенном в селе Карамышево Козловского района Чувашской Республики, принадлежащем Краснову С.В.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2007, в котором указано, что 09.01.2007 в магазине «Никита» осуществлялась реализация спиртосодержащей парфюмерной продукции, а именно: одеколона «Норд-Ост», объем 100мл., объемная доля этилового спирта 85%, производство г.Екатеринбург, по цене 55руб. за один флакон; одеколона «Москва вечером», объем 80мл, 2,7 FL.OZ, производство г.Москва, по цене 85руб. за один флакон.

На вышеуказанную спиртосодержащую парфюмерную продукцию не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота спиртосодержащей парфюмерной продукции.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании протокола налоговый орган вынес постановление от 02.02.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Краснов С.В., посчитав вышеуказанное постановление  незаконным, обратился в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принимая решение по спору, суд посчитал установленным то обстоятельство, что в магазине, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей (парфюмерно-косметической) продукции без сертификатов (декларации) о соответствии, которые были представлены последним в день составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении предпринимателем пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводов суда первой инстанции согласиться нельзя по мотивам недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считает установленными и неправильного применения последним норм  материального права.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно- нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товаротранспортной накладной или  грузовой таможенной декларации, без  сертификата соответствия на стадии поставки или розничной торговли.

Ни в одном из процессуальных документов, представленных Инспекцией в качестве доказательств совершения Красновым С.В. вменяемого ему правонарушения, в том числе протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно документы, подтверждающие легальность реализуемой спиртосодержащей парфюмерно- косметической продукции, не были представлены во время проверки и были ли они представлены вообще, а также какие конкретно пункты Правил продажи отдельных видов товаров нарушил предприниматель, что в принципе исключает возможность правильной квалификации его действий.

В своих объяснениях инспекции (л.д.7-8) и суду (л.д.55-56) предприниматель настаивает на наличии в магазине на время проверки всех необходимых документов, подтверждающих легальность реализуемой спиртосодержащей парфюмерно- косметической продукции, в том числе и сертификатов (деклараций) о соответствии, действительность которых в течение срока годности реализуемых одеколонов подтверждена письмом Госстандарта России №210-9/330 от 10.05.1994 (л.д.47). Доказательств обратного Инспекция суду не представила.

Объяснение продавца Измайловой Н.Л. от 09.01.207 (л.д.54) позиции предпринимателя не противоречит и доказательством нарушения им правил продажи спиртосодержащей парфюмерно- косметической продукции не является.

Анализ приведенных выше норм права и представленных в дело документов свидетельствует о незаконности привлечения Краснова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью инспекцией состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   268, 269,  пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 01.03.2007 по делу № А79-1085/2007 отменить.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике от 02.02.2007 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А. Смирнова