Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А79-2161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

15 сентября 2014 года                                               Дело № А79-2161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    15.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2014 по делу № А79-2161/2014,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (Чувашская Республика, г.Чебоксары, б-р.М.Денисова, д.9; ИНН 2129068023, ОГРН 1052128157245) о признании недействительным постановления главы администрации г. Чебоксары от 12.12.2013 № 4145,

без участия лиц,

и установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее –ООО «Развитие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г.Чебоксары (далее – орган местного самоуправления) от 12.12.2013 № 4145 в части положений пунктов 2, 3, 4, 7.6 в части указания срока с 20.09.2012. Одновременно заявитель просил обязать администрацию г.Чебоксары устранить допущенное нарушение прав.

          Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными положения пунктов 2, 3, 4, 7.6 постановления главы администрации города Чебоксары от 12.12.2013 № 4145 в части указания срока с 20.09.2012. Кроме того, суд взыскал с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ООО «Развитие» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация г.Чебоксары настаивает на том, что постановление от 12.12.2013 № 41453 в оспариваемой части не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Развитие» в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Развитие» указывает на несостоятельность позиции заявителя апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании договора № 300/4733-Л от 15.10.2010 аренды земельного участка, заключенного с администрацией г.Чебоксары (арендодатель), Общество является арендатором земельного участка общей площадью 458 кв.м, кадастровый номер 21:01:020220:242, категория - земли населенных пунктов, целевое использование - для строительства автомойки на 2 поста на пересечении проспекта Никольского и Президентского бульвара, в том числе площадью 146 кв.м в охранной зоне водопровода.

Срок действия договора стороны определили с 30.09.2010 до 10.09.2013.

Государственная регистрация договора произведена 20.12.2010.

Распоряжением от 27.08.2012 № 2755-р администрацией г.Чебоксары утвержден акт приемки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2012 21 АД № 738739 за ООО «Развитие» зарегистрировано право собственности на автомойку на 2 поста общей площадью 196,2 кв.м по адресу: г.Чебоксары, ул.Лесная, 7.

25.10.2013 Общество обратилось в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком 5 лет для эксплуатации автомойки.

12.12.2013 администрация г.Чебоксары издала постановление № 4145 «О прекращении у ООО «Развитие» права аренды и предоставлении ООО «Развитие» земельного участка по ул. Лесная, 7», в соответствии с которым постановлено прекратить с 20.09.2012 у ООО «Развитие» право аренды вышеуказанным земельным участком (пункт 1); пункт 3 распоряжения администрации г. Чебоксары от 30.09.2010 № 3096-р считать утратившим силу с 20.09.2012 (пункт 2); договор аренды земельного участка от 15.10.2010 № 300/4733-Л считать прекращенным с 20.09.2012 (пункт 3); предоставить с 20.09.2012 ООО «Развитие» земельный участок для эксплуатации автомойки на 2 поста в аренду сроком до 01.12.2018.

Не согласившись с ненормативным правовым актом органа местного самоуправления в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 606, 621, 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что администрация г.Чебоксары не доказала законность и обоснованность ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон  № 131-ФЗ) муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае договор № 300/4733-Л от 15.10.2010 аренды земельного участка, заключенный с администрацией г.Чебоксары (арендодатель), предусматривал срок его действия до 10.09.2013.

По истечении срока действия указанного договора (арендатор) при отсутствии возражений со стороны арендодателя Общество продолжило пользоваться участком.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления не вправе прекращать сложившиеся гражданско-правовые отношения путем издания ненормативного правового акта; рассмотрение этого вопроса должно производиться в порядке, установленном гражданским законодательством.

Кроме того, установлено, что только 24.01.2014 внесены изменения Государственный кадастр недвижимости в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером номер 21:01:020220:242, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Лесная, д.7 с «для строительства автомойки на 2 поста» на «для эксплуатации автомойки на 2 поста» (сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской республике-Чувашии от 25.03.2014 № 906, л.д.67).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Распространение условий договора на отношения, возникшие до его заключения, по правилам пункта 2 той же статьи возможно по соглашению сторон.

Право одностороннего распространения условий договора аренды на ранее возникшие отношения сторон путем принятия соответствующего ненормативного правового акта у органа местного самоуправления отсутствует.

          Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление администрации г.Чебоксары от 12.12.2013 № 4145 в части пунктов 1.2.3.4,7.6 противоречит положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации  и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной