Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А38-3113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир                                                      

15 сентября 2014 года                                                      Дело № А38-3113/2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер», г. Йошкар-Ола, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 по делу № А38-3113/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое    судьей Волковым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер»,                      г. Йошкар-Ола (ИНН 1215169400, ОГРН 1131215000542), к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520,                            ОГРН 1027700042413) в лице филиала в Республике Марий Эл, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»,                        г. Москва,  о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее – ООО «Автолайнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»)  о взыскании 191 263 руб. 42 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.08.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл передал дело № А38-3113/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивировав это наличием территориальной подсудности по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автолайнер»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на противоречие материалам дела вывода суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица - открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия». По мнению заявителя, право истца на получение доплаты  по страховой выплате нарушено отказом филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая рассмотрение настоящего спора в Арбитражный суд города Москвы, указал, что  рассмотрение заявленных требований  возможно по месту нахождения открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», а не о месту  нахождения филиала,  учитывая, что  иск не вытекает из деятельности филиала.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Как видно из искового заявления, спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства DAF XF FT 105/410, заключенного между сторонами.

К правоотношениям истца и ответчика должны применяться положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 1, 13 и 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.

Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО.

Оценивая обстоятельства дела, исходя из положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл, так как спор возник из деятельности филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, поскольку истец направлял заявление о страховой выплате в филиал страховщика по месту причинения вреда и в связи с возникшим спором по размеру страховой выплаты предъявил настоящий иск.

В материалы дела представлено заявление истца в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, доказательства частичного удовлетворения требований, доказательства наравления претензии со сторны истца в адрес филиала.

При изложенных обстоятельствах, истец правомерно реализовало свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом указанных положений законодательства, апелляционный суд направляет в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в Арбитражный суд Республики Марий Эл для разрешения вопроса о рассмотрении дела № А38-3113/2014 по существу.

На основании изложенного определение от 18.08.2014 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы вынесено Арбитражным судом Республики Марий Эл с нарушением норм процессуального права - статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 по делу № А38-3113/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» - удовлетворить.

2. Направить дело № А38-3113/2014 по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     А.И. Вечканов

         О.А. Логинова