Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А79-6385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

15 сентября 2014 года                                                      Дело № А79-6385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014 по делу № А79-6385/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Нижегородского филиала ОАО «ФГК» (ОГРН 1106659010600, г. Нижний Новгород) о взыскании судебных расходов по делу № А79-6385/2013 по иску открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о взыскании   44 658 руб. 28 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Нижегородского филиала ОАО «ФГК» - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Нижегородского филиала ОАО «ФГК»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о взыскании 44 658 руб. 28 коп. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 12.10.2011 № 55-2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2135 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 27.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2135 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что взыскиваемые судебные расходы являются необоснованными и неразумными. Заявитель полагает, что судом не учтены несложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, средний показатель стоимости перемещения между городами Нижний Новгород и Владимир.

Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось требование истца о взыскании с ЗАО «Промтрактор-Вагон» 44 658 руб. 28 коп. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 12.10.2011 № 55-2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С целью защиты интересов в суде апелляционной инстанции открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» направило старшего юрисконсульта юридического отдела Нижегородского филиала ОАО «ФГК» Егорову О.С. в командировку в г. Владимир в Первый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном процессе, о чем свидетельствуют приказ (распоряжение) от 02.12.2013 № 225/К, командировочное удостоверение от 02.12.2013 № 220.

Факт понесения представителем истца транспортных расходов на сумму 2135 руб. 35 коп. подтвержден железнодорожными билетами, платежными поручениями от 10.12.2013 № 39313 и от 17.12.2013 № 39936 о перечислении ОАО «ФГК» Егоровой О.С. денежных средств в счет возмещения командировочных расходов за декабрь 2013 года.

Из материалов дела видно, что представитель истца Егорова О.С. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению данного дела, состоявшемся 05.12.2013.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы в сумме 2135 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из представительства истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, фактически понесенных обществом судебных издержек на транспортные расходы.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и фактически понесенные истцом транспортные расходы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2135 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов.

Довод заявителя о том, что судом не учтены несложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, средний показатель стоимости перемещения между городами Нижний Новгород и Владимир, подлежит отклонению как необоснованный.

Проезд представителя истца на судебное заседание железнодорожным транспортом и несение в связи с этим расходов на оплату проезда не освобождают ответчика от возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возложена на другую сторону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  2135 руб. 35 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014 по делу № А79-6385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова