Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-9325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-9325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.05.2014 по делу №А43-9325/2014,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (ОГРН 1125249004847, ИНН 5249122599)  о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 15.01.2014 № 14-25857, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.04.2014 № 09-12/06334@, и от 15.01.2014 № 620.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Зирина Н.И. по доверенности от 29.08.2014 № 04-36/008994, Акобян Е.Б. по доверенности от 11.03.2014 № 04-36/002792 сроком действия до 31.12.2014, Карпова М.В. по доверенности от 29.08.2014 № 04-36/008995;

от общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект»                      – Карташева С.В. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия три года.

       Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее – Общество, ООО «Трубокомплект») представило в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 10 130 903 руб.

По результатам проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.10.2013 № 14-22720.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества с учетом  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекцией принял решение от 15.01.2014 № 14-25857 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 192 416 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 962 084 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 231 руб. 50 коп., налог, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, уменьшен на сумму 10 130 903 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение от 15.01.2014 № 620 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 130 903 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.04.2014 № 09-12/06334@, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции от 15.01.2014 № 14-25857 изменено; доначисления по налогу на добавленную стоимость уменьшены до 241 974 руб., пени – до 26 571 руб., штраф – до 48 394 руб. 48 коп. Решение Инспекции от 15.01.2014 №620 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.04.2014 № 09-12/06334@, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2014 удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на взаимозависимость организаций, задействованных в продаже Обществу имущества (общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансгазстроймонтаж») и предоставлении ему заемных средств для этих целей (общество с ограниченной ответственностью «Руструбокомплект»).

Налоговый орган утверждает, что сделка по реализации объектов недвижимости между ООО «Трубокомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волготрансгазстроймонтаж») имеет формальный характер, она направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В подтверждение этого вывода Инспекция ссылается на наличие взаимозависимости между участниками сделки, двойной залог недвижимого имущества, неоправданно низкую цену договора и отсутствие у продавца экономической выгоды от сделки, нахождение ООО «Трубокомплект» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» по одному адресу и что фактическим пользователем имущества осталось ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие надлежащего счета-фактуры, принятие на учет приобретенного объекта и использование его в операциях, подлежащих обложению налогом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сдачи внаем собственного недвижимого имущества и оптовой торговли трубами промышленного назначения.

        Между ООО «Трубокомплект» (покупатель) и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 24.04.2013 № 3, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства), находящееся по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос.Горбатовка, ул.Весенняя.

Цена имущества составила 68 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 10 372 881 руб. 35 коп.).

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 11.06.2013 на общую сумму 68 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 10 372 881 руб. 35 коп.).

Оплата произведена ООО «Трубокомплект» в полном объеме.

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны акт приема-передачи вышеуказанного имущества от 24.04.2013 и акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а от 11.06.2013.

Право собственности Общества на спорные объекты недвижимого  имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013.

По вышеуказанной сделке Обществом заявлены налоговые вычеты на сумму 10 130 903 руб.  при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Утверждая о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Волготрансгазстроймонтаж», Инспекция основывается на тех обстоятельствах, что ООО «Трубокомплект»  создано незадолго до заключения договора купли-продажи от 24.04.2013 № 3, а именно - 20.09.2012; названным договором установлена неоправданно низкая цена, что влечет отсутствие у продавца экономической выгоды от сделки; объекты недвижимости фактически остались в пользовании продавца на основании договора аренды от 24.04.2013; оплата по договору купли-продажи от 24.04.2013 № 3 осуществлена с использованием заемных  средств, поступивших Обществу от организации (ООО «Руструбокомплект»), имеющей признаки взаимозависимости по отношению к продавцу имущества (ООО «Волготрансгазстроймонтаж»).

Между тем Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости между ООО «Трубокомплект» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж», а также между ООО «Трубокомплект» и ООО «Руструбокомплект».  Отсутствуют в материалах дела и доказательства несоответствия цены договора купли-продажи от 24.04.2013 № 3 уровню рыночных цен.

Факты передачи объектов недвижимости, оплата и оприходование имущества подтверждены материалами дела. Приобретенные объекты недвижимого имущества фактически использовались Обществом в хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в целях передачи в аренду.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций (купля-продажа, аренда, займ). Бесспорных и достаточных доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата товаров за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку денежные средства, полученные по договорам займа, являются собственностью налогоплательщика, а само же по себе неустойчивое финансовое состояние последнего не является нарушением налогового законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Аргументы налогового органа относительно неоправданно низкой цены договора купли-продажи, отсутствия у продавца экономической выгоды от сделки не влияют на правомерность применения налоговых вычетов со стороны Общества.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что наличие признаков взаимозависимости между ООО «Руструбокомплект», ООО «Профстройцентр» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества, в том числе на условия  предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также не установлено схемы движения средств, свидетельствующей о создании видимости расчетов.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно признал незаконным отказ налогового органа в применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 130 903 руб., в связи с чем признал недействительными решения Инспекции от 15.01.2014  № 14-25857 и № 620.

Апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.05.2014 по делу № А43-9325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                                В.Н. Урлеков