Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А43-27788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                                       

12 сентября 2014 года                                                 Дело №А43-27788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску «Smeshariki» GmbH к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Владимировичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Крупиной Татьяны Юрьевны,

о взыскании 90 000 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Иностранное юридическое лицо Smeshariki» GmbH обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупиной Татьяне Юрьевне о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Решением от 18.02.2014 с учетом определения от 03.03.2014 об исправлении опечатки Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с индивидуального предпринимателя Крупиной Татьяны Юрьевны в пользу «Smeshariki» GmbH 90 000 руб. компенсации, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 130 руб. расходов по приобретению спорного товара и 3600 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крупина Т.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что видеозапись и товарный чек не являются надлежащими доказательствами факта продажи спорного диска.

Отрицает факт продажи спорного диска.

Считает, что отсутствуют доказательства контрафактности спорного диска.

Пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, спорный товар принадлежит ИП Родионову Д.В.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а именно на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, при наличии возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также считает недоказанным факт несения истцом расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что имеются основания перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что фактически продажу спорного диска осуществлял ИП Родионов Д.В., в подтверждение своих доводов представил ряд документов.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела,  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Владимировича.

Определением от 07.07.2014 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Крупиной Т.Ю. на ИП Родионова Д.В., ИП Крупина Т.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное разбирательство по рассмотрению иска откладывалось определениями суда от 07.07.2014, от 11.08.2014.

В судебном заседании 01.09.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.09.2014, затем продлен до 11.09.2014.

Истец поддержал исковое заявление и пояснения к нему.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения и изображений персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Смешарики» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №282431), «Крош» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №321933), «Ежик» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №384581), «Бараш» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №384580), «Совунья» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №321869), «Нюша» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №332559), «Лосяш» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №321870), «Копатыч» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №321815) и «Пин» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №335001), зарегистрированные в отношении товаров (услуг) 16-го класса МКТУ, что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом).

24.12.2011 представители истца приобрели по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Фигнер, д.1, здание автостанции, диск формата DVD под наименованием «Смешарики. Самая полная версия. 322 серии!!!», на обложке которого размещены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики» (словесное обозначение «Смешарики»), сходные до степени смешения с товарными знаками Компании «Крош», «Ежик», «Бараш», «Совунья», «Нюша», «Лосяш», «Копатыч» и «Пин».

 Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В подтверждение факта продажи указанного товара истец представил в материалы дела видеозапись приобретения спорного диска, которая позволяет определить место покупки спорного товара, а именно отдел DVD дисков с вывеской «ИП Родионов Дмитрия Владимирович, ИНН 526300732757, ОГРН 306524617800083».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Кроме того, факт реализации диска ответчиком подтвержден имеющимися в деле материалами проверки  КУСП №2739 от 06.03.2014 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014.

В ходе проведения проверки ИП Родионов Д.В. был опрошен следственными органами, подтвердил факт принадлежности ему торговой точки, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Фигнер, д.1, здание автостанции, а также факт реализации диска формата DVD под наименованием «Смешарики. Самая полная версия. 322 серии!!!».

Кроме того, из объяснительной Пшеничниковой М.Ю., непосредственно осуществившей продажу спорного товара, следует, что она реализовала товар, принадлежащий  ИП Родионова Д.В.

Данное обстоятельство подтверждается копией книги доходов и расходов ИП Родионова Д.В.

 Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара,  в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса