Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А43-3756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

12 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-3756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (ОГРН1085260013310, ИНН5260234779) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.06.2014 по делу №А43-3756/2014,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй»  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 04.12.2013 №24.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй»                              – Бинус Г.И. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия три года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Горькова Е.О. по доверенности от 24.09.2013 № 12-18/026892 сроком действия до 24.09.2014, Горенкова М.В. по доверенности от 05.09.2014 №12-16/021590.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Комплекс-Строй») по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.09.2013 № 24, по итогам рассмотрения которого и с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  заместителем руководителя Инспекции  принято решение от 04.12.2013 № 24. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 141 860 рублей, ему начислен налог на имущество в сумме 1 418 619 рублей 30 копеек и пени по данному налогу в сумме 328 714 рублей.

Налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.01.2014 № 09-12/01680@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением от 04.12.2013 №24, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2014 (с учетом определения от 01.07.2014) частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции от 04.12.2013 №24 в части доначисления налога на имущество в сумме 82 162 рублей 14 копеек, штрафных санкций по налогу на имущество в размере 8214 рублей 30 копеек, соответствующих сумм пеней по налогу на имущество. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 04.12.2013 №24 в полном объеме.

Общество полагает, что основанием для перевода капитальных вложений в состав объектов основных средств является заключенный договор аренды, поскольку в момент приобретения спорных объектов они не были пригодны для использования, их первоначальная стоимость не сформирована.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учёта основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)   организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности.

На основании пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, закрытое акционерное общество «ИСК «Стройград-НН» (застройщик) во исполнение договоров об участии в долевом строительстве с учетом договоров уступки прав требования передало в собственность Обществу законченные строительством объекты, расположенные в жилом доме № 11/66 по ул. Белинского г.Нижнего Новгорода:

нежилое помещение № 1 (под размещение офиса) общей площадью 213,6 кв.м, нежилое помещение № 2 (под размещение офиса) общей площадью 207,6 кв.м, нежилое помещение № 3 (под размещение офиса) общей площадью 402,2 кв.м, нежилое помещение № 5 (под размещение офиса) общей площадью 259,3 кв.м, нежилое помещение № 6 (под размещение офиса) общей площадью 487,6 кв.м, нежилое помещение № 9 (под размещение офиса) общей площадью 756,7 кв.м, нежилое помещение № 10 (под размещение офиса) общей площадью 459,1 кв.м, 

квартиру № 121 общей площадью 82,1 кв.м, квартиру № 122 общей площадью 46,6 кв.м, квартиру № 123 общей площадью 75 кв.м, квартиру № 124 общей площадью 52,3 кв.м, квартиру № 125 общей площадью 53,9 кв.м, квартиру № 126 общей площадью 92,3 кв.м.

Право собственности зарегистрировано Обществом в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации: 52-АВ № 895781 от 19.10.2009, 52-АГ № 098001 от 19.10.2009, 52-АГ № 098002 от 19.10.2009, 52-АГ № 895417 от 20.10.2009, 52-АГ № 098049 от 05.11.2009, 52-АВ № 896886 от 03.11.2009, 52-АВ № 895416 от 20.10.2009,  52-АГ № 098643 от 03.12.2009,  52-АГ № 098432 от 03.12.2009, 52-АГ № 098431 от 03.12.2009,  52-АГ № 098615 от 03.12.2009, 52-АГ № 098514 от 04.12.2009, 52-АГ № 098513 от 04.12.2009 .

Из пунктов 6.1 договоров об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать дольщику помещения, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пунктах 5 договоров о передаче помещений в собственность Общества зафиксировано, что нежилые помещения № 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, квартиры № 121, 122, 123, 124, 125, 126 застройщик передал объекты, качество которых соответствовало условиям договоров об участии в долевом строительстве, требованиям СНиП. Претензий к техническому и качественному его состоянию на момент передачи Общество не имело.

В рассматриваемом случае объекты недвижимости приобретены Обществом для извлечения прибыли путем предоставления за плату во временное пользование (в аренду) в течение длительного периода времени, что соответствует основному виду деятельности налогоплательщика.

Перепродажа спорного имущества не предполагалась Обществом, обратное не следует из материалов дела.

В 2009 году названные объекты недвижимости были закончены строительством (разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 31.12.2008 №RU 52303000-178), Обществом произведены все затраты, связанные с их приобретением.

Обществом в материалы дела представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, свидетельствующие о привлечении им подрядных организаций для выполнения  лишь внутренних отделочных и санитарно-технических работ.

Осуществление внутренних отделочных и санитарно-технических работ не препятствовало Обществу сформировать первоначальную стоимость спорного имущества в виде фактических затрат на его приобретение (по договорам об участии в долевом строительстве с учетом договоров уступки прав требования).

Кроме того, данные объекты обладали способностью приносить организации экономические выгоды (доход) с момента их приобретения, поскольку они были пригодны к использованию  в основной деятельности налогоплательщика. Общество начало заключать договоры аренды объектов недвижимости с марта 2010 год, то есть до окончания отделочных работ и санитарно-технических работ. При этом в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2010 к договору аренды от 01.03.2010 №01/03-10-06 отражено, что помещение П10 площадью 45,7 кв.м передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, тогда как ремонтные работы завершены в данном помещении лишь 30.04.2010 согласно акту приемки выполненных работ. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении нежилого помещения П2

Следовательно, начиная с 01.01.2010, приобретенные в 2009 году объекты недвижимости отвечали всем требованиям, установленным для квалификации этого имущества в качестве основного средства, стоимость которого подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2010,2011 годы.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции являются правильными.

Проверив правильность расчета налога на имущество, суд первой инстанции счел неверным начисление налога на стоимость имущества без учета начисления амортизации, в связи с чем правомерно признал  недействительным оспоренное решение Инспекции в части начисления налога на имущество в размере 82 162 рублей 14 копеек, штрафных санкций в размере 8214 рублей 03 копеек и соответствующих пеней. В остальной части решение Инспекции от 04.12.2013 №24 обоснованно признано законным.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.06.2014 по делу №А43-3756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                                В.Н. Урлеков