Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А43-18320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 сентября 2014 года                                                 Дело №А43-18320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу №А43-18320/2013, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №39», г.Нижний Новгород, ОГРН 1055230054440, к индивидуальному предпринимателю Корнилову Алексею Викторовичу, ОГРНИП 307525932400019, ИНН 525909691689, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода,

о взыскании долга,

при участии: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Викторовича – Корнилова А.В., Климиной И.В. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия один год;

от истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39» -  не явился, извещён;

от третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода - не явился, извещён,

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №39» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Корнилову Алексею Викторовичу о взыскании 119 923 руб. 81 коп. долга по договору аренды от 29.12.2011 №4/1316.

Требования заявлены на основании статей 11, 12, 307, 309, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 118 715 руб. 19 коп., в том числе: 116 430 руб. 83 коп. долга по арендной плате договору аренды от 29.12.2011 №4/1316 и 2284 руб. 36 коп. стоимости возмещения земельного налога за пользование участком. Уточнение судом принято.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Викторовича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №39» 116 430 руб. 83 коп. долга и 4473 руб. 68 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Корнилов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что имущество, переданное по договору аренды, им не использовалось по причине того, что арендодатель не смог обеспечить к нему доступ.

Указывает, что договор и акт приема-передачи были фактически подписаны в августе 2012 года.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №39» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 29.08.2014 № 956, письма от 10.10.2012, письма открытого акционерного общества «Бальзам»  от 04.09.2014 № 94, копии кадастрового плана, копии кадастрового паспорта, копии выписки, копии  свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 02.07.2012 серии 52 АД номер 491185, фотоматериалов на 2-х листах). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 08.09.2014).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 11.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание – гараж, площадью 75,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, 85, лит. ГГ1, закреплено за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №39» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.08.2012 года серия АД №353046.

29 декабря 2011 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (арендодатель), муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница №39» и индивидуальным предпринимателем Корниловым Алексеем Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №4/1316, в соответствии с которым ответчику во временное возмездное пользование подлежало передаче нежилое здание общей площадью 75,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, 85, лит. Г, Г1, для использования под гараж (пункт 1.1).

Указанный договор заключен сроком с 29 декабря 2011 года по 28.12.2016 (пункт 8.3 договора).

Передача арендатору здания произведена по акту приема-передачи от 29.12.2011 (л.д.33).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца, в сумме 12 489 руб. 12 коп. (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору аренды №4/1316 в преамбулу указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем по договору является ГБУЗ НО «Городская клиническая больница» №39.

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 договор аренды от 29.12.2011 №4/1316 нежилого помещения расторгнут с 11.10.2012 и здание по акту – приема передачи возвращено арендодателю (л.д. 40-42).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого здания подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2011, возвращено арендодателю 11.10.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 116 430 руб. 83 коп. за период с 01.01.2012 по 10.10.2012.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком в виде земельного налога в размере 2284 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в договоре не содержится указания на то, что в размер платы за пользование зданием не включена стоимость пользования земельным участком, договором аренды №4/1316 отдельная обязанность арендатора по возмещению платы за пользование участком в виде стоимости земельного налога не предусмотрена.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП: 603035, г. Н.Новгород, ул. Баранова, 5а-48.

Направленный по указанному адресу конверт возвращен органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».

В данном случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение от 11.10.2012 о расторжении договора аренды ответчик подписал с указанием своего адреса, содержащегося в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что имущество, переданное по договору аренды, им не использовалось по причине того, что арендодатель не смог обеспечить к нему доступ, отклоняется как недоказанный и неподтвержденный материалами дела.

Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды от 29.12.2011 и акте приема-передачи от 29.12.2011. Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.

Ссылка заявителя на то, что договор и акт приема-передачи