Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А43-1221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 мая 2008 года                                                    Дело № А43-1221/2008-26-14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.01.2008                        № 515-09-№ 5РЮ-08 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту  – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту – инспекция) от 25.01.2008 № 515-09-№5РЮ-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 03.03.2008 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, а изложенные в решении выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил субъект  административного правонарушения, поскольку общество не является ни собственником здания № 28 по улице Садовой в п. Шаранга, ни обслуживающей организацией.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлением от 23.04.2008 № 38 (входящий номер 1133/08(2) 05.05.2008) просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила. Отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа руководителя инспекции от 29.12.2007 проведена внеплановая проверка жилого дома № 28, расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Шаранга, ул. Садовая.

В ходе проверки инспекцией выявлены отрыв стен при­строенных лоджий от капитальных стен; наличие вертикальных трещин на капи­тальной кирпичной стене; ветхое состояние кровли; разрушение коньковых досок; отсутствие остекления окон 1-го и 2-го подъездов; перекос входных дверей в подъ­езды; разрушение окрасочного слоя 1-го и 3-го подъездов.

Таким образом, административным органом установлены нарушения пунктов 3.2.3, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации   по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170.

По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда инспекцией составлены акт проверки от 29.12.2007 № 29шю и  протокол от 11.01.2008 № 515-09-№5РЮ-08 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, начальник инспекции вынес постановление от 25.01.2008 № 515-09-№5РЮ-08 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав, что данным постановлением нарушены права и законные интересы общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации  структура  платы  за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общество, обслуживающее жилой дом № 28, расположенный по адресу: Нижегородская область, п. Шаранга, ул. Садовая и получающее от жителей плату за техническое состояние и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок  обслуживания и ремонта жилого фонда.

Общество является лицом, ответственным за техническое обслуживание спорного жилого дома,  предоставляет коммунальные услуги и получает от собственников помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела (л.д.35-36).

Таким образом, субъектом административного правонарушения является общество как лицо, ответственное за содержание жилого  дома   (жилых помещений), по адресу: Нижегородская область, п. Шаранга,                      ул. Садовая, д. 28.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Разделом II  Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Факт нарушения указанных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Шаранга, ул. Садовая, д. 28, Арбитражным судом Нижегородской области установлен, подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Административное наказание обществу назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом учитывались  обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  давность  привлечения к административной ответственности. Размер штрафа  применен в пределах, предусмотренных   статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспоренного постановления инспекции.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2008 по делу № А43-1221/2008-26-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков