Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А79-3248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«11» сентября 2014 года                                                  Дело № А79-3248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2014 по делу №А79-3248/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН 2130041481, ОГРН 1082130008333) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 15.04.2014  № 52.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике – Степанов Е.В. по доверенности  от 04.09.2014 №14.

Общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения от 17.02.2014 № 13 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Продмаркет» (далее - Общество) проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и полноты учета выручки.

В ходе проведения проверки 17.02.2014 установлено, что обособленным подразделением Общества, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Советская, д.74,  за период с 21.01.2014 по 16.02.2014 получена выручка наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели Штрих-ФР-К заводской номер 61604 и Штрих-Мини-ФР-К заводской номер 60970 в размере 468 789 руб. 92 коп., на которую  приходные кассовые ордера не оформлены, в кассовой книге данные суммы не отражены.

По данному факту должностным лицом Инспекции 17.02.2014  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 02.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00000017.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы административного дела,  15.04.2014 в отношении Общества вынес постановление №52 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, в связи с чем просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что представленная Обществом доверенность на Тихомирова А.Н. не позволяет определить объем полномочий при представлении интересов Общества во всех государственных, коммерческих и общественных органах и организациях.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде обособленным подразделением Общества кассовая книга не велась (отсутствовала), приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств не оформлялись (не выписывались), денежная наличность в кассу обособленного подразделения не оприходовалась, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на которое 15.04.2014 явился представитель Общества Тихомиров А.Н. по доверенности от 15.02.2014 №4.

Между тем названный представитель Общества не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку Инспекция сочла, что у Тихомирова А.Н. отсутствуют полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях (л.д.13).

Проанализировав содержание спорной доверенности (л.д.14), суд установил, что Тихомирову А.Н. было предусмотрено право на представление интересов Общества во всех государственных органах. Доверенность от 15.02.2014 №4 оформлена надлежащим образом. При этом КоАП РФ не устанавливает перечня процессуальных действий, которые защитник и представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности.

Следует также учесть, что представителем Общества Тихомировым А.Н. 15.02.2014 заявлялось ходатайство об ознакомлении об ознакомлении с материалами административного дела, сам протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

В рассматриваемом случае в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества без участия его представителя, Общество лишилось возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу выявленного правонарушения и пользоваться иными правами предоставленными ему законом.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление Инспекции от 15.04.2014  № 52 незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2014 по делу №А79-3248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина