Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А39-5064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 сентября 2014 года                                                 Дело №А39-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу №А39-5064/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Евгеньевича, г. Саранск, ОГРН 307132715800021, ИНН 132706354374, к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Саранск, ОГРН 1101326003283, ИНН 1326217184,

о взыскании 159 600 руб. и обязании возвратить имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 159 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 33 050 руб. 50 коп. и об обязании возвратить переданный в аренду комплект опалубки для монолитного строительства: стойку С-2 Н=2,4, треногу, унивилку.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Журавлев А.Е. отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 33 050 руб. 50 коп.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу в части взыскания пени в сумме 33 050 руб. 50 коп. прекратил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Евгеньевича задолженность по арендной плате в сумме 159 600 руб., обязал общество с ограниченной ответственностью «Экострой» возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Евгеньевичу по акту приема-передачи ранее переданный в аренду комплект опалубки для монолитного строительства: стойку С-2 Н=2,4, треногу, унивилку.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Экострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ИП Журавлев А.Е. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Журавлевым Андреем Евгеньевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1-МП, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору комплект опалубки для монолитного строительства, согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора аренды).

По акту приема-передачи арендуемого оборудования (приложение №1 к договору аренды) арендатору передано имущество: стойка С-2 Н=2,4, тренога, унивилка.

Арендатор обязуется принять, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией, указанной в акте приема-передачи (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды оборудование предоставляется в аренду на срок 3 месяца. Оборудование будет использоваться по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пос. Николаевка, «Логистический центр».

В силу пункта 3.1 договора аренды сумма арендной платы по договору составляет 13 300 руб. Оплата за аренду оборудования производится арендатором ежемесячными платежами, в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателем (пункт 3.1 договора аренды).

По окончании срока аренды ответчик арендованное имущество истцу не вернул, арендную плату за период с 28.09.2012 по 28.09.2013 в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность ООО «Экострой» по арендной плате составила 159 600 руб. 

В претензии от 11.09.2013 истец уведомил общество об оплате задолженности по арендной плате и возврате арендуемого имущества (претензия направлена ответчику заказным письмом №4300349445704 1 от 12.09.2013 по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, дом 81).

Неисполнение арендатором взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 2.3, 2.6, 2.7, 2.9 договора аренды арендодатель обязан принять возвращенное досрочно оборудование и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата оборудования. Арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность. Представитель арендатора обязан иметь при себе доверенность на право подписи актов приема-передачи. Арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет. При возврате оборудования Арендодателю производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора. Оборудование возвращается арендатором в исправном состоянии, комплектно, в соответствующей таре и/или упаковке. В суде первой инстанции стороны признали прекращенным действие спорного договора.

Однако документы, подтверждающие возврат истцу имущества в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.

Бесспорных доказательств невозможности использования спорного имущества ответчиком в спорный период времени  не представлено, равно как и доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку за период с 28.09.2012 по 28.09.2013 имущество не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом арендной платы в размере 159 600  руб.

Поскольку действие заключенного договора аренды прекращено, у истца отсутствовали намерения заключить договор аренды на новый срок, доказательств возвращения имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика возвратить предпринимателю по акту приема-передачи ранее переданный в аренду комплект опалубки для монолитного строительства: стойка С-2 Н=2,4, тренога, унивилка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы,  опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу №А39-5064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова