Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А79-9892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 сентября 2014 года                                                       Дело № А79-9892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милта» (ОГРН 1062130000096, ИНН 2130000037) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2014 по делу № А79-9892/2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Александра Олеговича о признании общества с ограниченной ответственностью «МИЛТА» банкротом.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никитин Александр Олегович (далее – ИП Никитин А.О., кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИЛТА» (далее – ООО «МИЛТА», должник).

Определением от 19.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление и ввел наблюдение в ООО «МИЛТА», временным управляющим утвердил Кузьмина Генриха Ильича, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование индивидуального предпринимателя Никитина Александра Олеговича в размере                                 449 945 руб. 41 коп., в том числе долг в размере 52445 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 15.04.2013 в размере 10013 руб. 11 коп., возврат суммы займа в размере                 387 500 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 45, 48, 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИЛТА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на день подачи Никитиным А.О. заявления должник не исполнил обязательства по уплате заявителю денежных средств в размере 449 945 руб. 41 коп., что подтверждается вступившим 22.05.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2013 по делу № А79-1309/2013.

Судом установлено, что по состоянию на 19.05.2014 указанная задолженность не погашена ответчиком даже частично.

При этом долг в размере 52 445 руб. 28 коп. не погашается, сумма займа в размере 387 500 руб. не возвращается должником более трех месяцев.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2013 по делу № А79-1309/2013 с должника в пользу заявителя решено взыскать задолженность в размере 654071,11 руб. Данное решение ООО «МИЛТА» не обжаловало.

Решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2013 по делу № А79-1309/2013 вступило в законную силу 23.05.2013.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2013 по делу № А79-1309/2013 либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник не представил.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку требование заявителя обоснованно, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, и отсутствуют доказательства оплаты установленной судом задолженности в полном объеме, в отношении ООО «МИЛТА»  обоснованно введена процедура банкротства – наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего Кузьмина Генриха Ильича соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30000 руб.

На основании статей 16 и 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника на законных основаниях включено требование заявителя в сумме 449 945 руб. 41 коп.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 19.05.2014 сумма долга являлась спорной, поскольку Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривалось дело № А79-10085/2013  по заявлению ООО «МИЛТА» о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина А.О. 50 708 руб. 40 коп., и как следствие у Никитина А.О. отсутствовали правовые основания для подачи заявления о признании банкротом ООО «МИЛТА», коллегией судей не принимается, так как указанные обстоятельства правового значения для настоящего справ не имеют.

Коллегия судей также принимает во внимание следующие.

В целях повышения информационной открытости арбитражных судов Российской Федерации и доступности судопроизводства в соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 71 введена в эксплуатацию автоматизированная система публикации судебных решений «Банк решений арбитражных судов» (далее – «БРАС»).

Во исполнение названного приказа судебные акты подлежат подписанию в соответствующей автоматической системе в электронном виде с целью их последующего отображения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» считается основным источником размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Из информации, содержащейся в БРАС Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 17.06.2014 вынес решение по делу № А79-10085/2013 об отказе во взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина А.О. 507 08 руб. 40 коп. На настоящий момент данное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2014 по делу № А79-9892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов