Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А79-1857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 сентября 2014 года                                                 Дело №А79-1857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2014 по делу №А79-1857/2014, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго», г. Чебоксары, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», г. Йошкар-Ола, ОГРН 1027700545388, ИНН 7714250150,

о взыскании 664 573 руб. 13 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»  - не явился, извещён (уведомление №02000);

от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» - Осокиной О.А. по доверенностям от  14.08.2014 № Д/14-366; 03.09.2014 № 19-11/41 (сроком действия  1 год),

установил.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» о взыскании 764 573 руб. 13 коп., в том числе: 717 572 руб. 52 коп. долга за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, 47 000 руб. 97 коп неустойки за период с 11.11.2013 по 14.02.2014, а также 18 291 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на основании договора от 01.08.2004 №5-14/688/1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил принять уточнение иска, которым уменьшил предъявленную к взысканию сумму основного долга на 100 000 руб. в связи с его частичной оплатой, просил взыскать с ответчика 664 573 руб. 13 коп., в том числе: 617 572 руб. 52 коп. долга за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, 47 000 руб. 97 коп неустойки за период с 11.11.2013 по 14.02.2014. Впоследствии уточнил сумму предъявленной к взысканию неустойки – 47 000 руб. 98 коп за период с 31.12.2013 по 14.02.2014. Уточнение судом принято.

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» 617 572 руб. 52 коп. долга, 32 000 руб. неустойки за период с 31.12.2013 по 14.02.2014, 18 291 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Инженерный центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, просит изменить.

Заявитель указывает, что при определении размера подлежащей возмещению государственной пошлины судом не принято во внимание уменьшение суммы долга на 100 000 руб. и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению, будет составлять 15 991 руб. 45 коп.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Чувашской Республики «Чувашэнерго» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (арендатор) заключен договор аренды помещений №5-14/688/1 от 01.08.2004, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещения общей площадью 568,40 кв.м во временное владение и пользование для производственной деятельности, определяемой регистрационными документами арендатора, а арендатор обязуется вносить арендодателю плату за пользование помещениями. Местонахождение помещения – г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 40.

Срок аренды устанавливается с даты оформления передаточного акта и действует в течение 49 лет (пункт 3.3 договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2004.

В соответствии с разделом 2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 163 640 руб., в т.ч. НДС 24 962 руб. 04 коп. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в безналичной форме платежным поручением и иными способами, не запрещенными законодательством.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

19.12.2012 открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №6, в соответствии с которым стороны решили установить с 01.10.2012 ежемесячную арендную плату в размере 358 786 руб. 08 коп., в т.ч. НДС в размере 54 730 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу №А79-491/2014.

Обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено, в результате чего за период с декабря 2013 года по январь 2014 года образовался долг в размере 617 572 руб. 52 коп., что послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате арендной платы в сумме 617 572 руб. 52 коп., неустойку в сумме 32 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что истцом по платежному поручению от 07.03.2014 №2379 оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 18 291 руб. 46 коп.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что уточнение истцом суммы долга и уменьшение ее на 100 000 руб. обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствовали, поэтому судом правомерно отнесены судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 32 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 18 291 руб. 46 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 04.08.2014 с учетом определения от 05.09.2014 об исправлении опечатки заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2014 по делу  № А79-1857/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова