Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А79-2624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 сентября 2014 года                                                 Дело №А79-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2014 по делу №А79-2624/2014, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл», ОГРН 1022101282543, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322, г.Новочебоксарск,

о взыскании 1 129 009,53 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» - Фёдорова А.С. по доверенности от  09.01.2014, Бодровой Е.С. по доверенности от  20.05.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» - Михуткина Е.В. по доверенности от  12.05.2014,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании 1 474 876 руб. долга, мотивируя требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению транспортных средств и техники в рамках договора № 5 от 01.05.2012.

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строительная компания «Стройсфера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, судом не были разъяснены его права и обязанности как участника процесса.

Пояснил, что дополнительное соглашение от 01.05.2012 не изменяет условия пункта 2.1 договора в части оплаты услуг по стоимости, указанной в акте выполненных работ.

Считает, что спорный договор является договором оказания услуг, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что услуги оказаны истцом с применением иной техники, не указанной в договоре.

Также пояснил, что акт от 25.01.2013 №00000002 им не подписан, долг по указанному акту в сумме 126 500 руб. взыскан неправомерно.

Указывает, что в рамках дела №А79-4438/2013 по тому же предмету спора истцом были заявлены требования на сумму 957 475,36 руб.

Полагает, что по путевым листам, ТТН и актам истцом оказаны услуги иному лицу на сумму 111 101,57 руб.

Считает, что акты не являются первичной учетной документацией, подтверждающей фактическое оказание услуг.

Также считает, что судом неправомерно принято решение в первом судебном заседании, он лишил ответчика представлять доказательства необоснованности искового заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройМеталл» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий акта №00000003 от 04.02.2013, акта №00000002 от 25.01.2013, счета-фактуры от 25.01.201З, путевых листов, акта № 00000105 от 19.11.2012, счета-фактуры от 19.11.2012, сменного рапорта, счета-фактуры от 31.10.2012, акта №00000101 от 31.10.2012, акта № 000000095 от 30.09.2012, счета-фактуры от 28.09.2012, акта № 00000093 от 28.09.2012, счета-фактуры от 27.09.2012, акта №00000089 от 27.09.2012, счета-фактуры от 28.09.2012, акта №00000079 от 28.08.2012,  счета-фактуры от 07.08.2012, реестра к акту 63 от 07.08.2012, акта №00000063 от 07.08.2012, счета-фактуры от 30.06.2012, акта № 00000048 от 30.06.2012, товарно-транспортной накладной, акта № 00000042 от 31.05.2012, счета-фактуры от 31.05.2012, письма от 18.02.2014). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 08.09.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 сторонами заключен договор № 5 на оказание транспортных услуг и услуг техники, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) выделяет ответчику (заказчику) транспортные средства и технику, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг определяется по соглашению сторон и указывается в ежемесячных спецификациях, актах выполненных работ, и других сопроводительных документах исполнителя, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

При этом дополнительным соглашением от 01.05.2012 к договору стороны согласовали, что заказчик производит оплату услуг спецтехники в следующем размере: экскаватор ЭО 3323 – 1016 руб. 95 коп. за 1 час, КАМАЗ, грузоподъемность 13 т – 720 руб. 35 коп. за 1 час, автовышка – АГП 22 – 932 руб. 20 коп. за 1 час.

Заказчик обязался оплачивать исполнителю стоимость услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу в течение 10 дней с момента подписания сторонами сопроводительных документов и предъявления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012, в любом случае до полного исполнения сторонами свои обязательств по договору. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на те же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления (пункт 7.1 договора).

В подтверждение предоставления услуг сторонами подписаны акты об оказании услуг техники: № 00000042 от 31.05.2012 – КАМАЗ в количестве 95,5 часов, № 00000048 от 30.06.2012 – КАМАЗ в количестве 90 часов, экскаватора ЭО-3323 – в количестве 93 часов, № 00000063 от 07.08.2012 – КАМАЗ в количестве 102 часа, экскаватора ЭО-3323 – 176 часов, № 00000079 от 28.08.2012 – автовышки АГП-18 в количестве 49 часов, № 00000089 от 27.09.2012 экскаватора ЭО-3323 в количестве 138 часов, № 00000093 от 28.09.2012 в количестве 5 часов, № 00000095 от 30.09.2012 экскаватора ЭО-3323 в количестве 130 часов, № 00000104 от 31.10.2012 КАМАЗ в количестве 176 часов, экскаватора ЭО-3323 в количестве 145 часов, № 00000105 от 19.11.2012 услуги экскаватора ЭО-3323 в количестве 67 часов, № 00000002 от 25.01.2013 услуги автовышки АГП-18 в количестве 7 часов, услуги экскаватора ЭО-3323 в количестве 99 часов.

В связи с несоответствием цены услуг, указанной в названных актах, стоимости, согласованной сторонами договора с учетом дополнительного соглашения, истцом письмом от 10.02.2014 № 23, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 12.02.2014, направлены оформленные в одностороннем порядке акты с указанием стоимости услуг, рассчитанной исходя из расценок, указанных в дополнительном соглашении к договору от 01.05.2012, на общую сумму 1 474 875 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1 договора, заказчик направил исполнителю претензию об оплате услуг на указанную сумму, доставка которой адресату подтверждена представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, информацией с сайта почты России.

Неоплата стоимости оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, применению подлежат нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом, равно как и задолженность ответчика подтверждены материалами дела (актами об оказании услуг техники).

Данные акты ответчиком были получены, возражений относительно цены и объема услуг не заявлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 474 875 руб.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 11.04.2014 по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства.

Определение от 11.04.2014 ответчиком получено 17.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №68978.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и  месте судебного разбирательства, возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права.

Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции по спору, доказательства оплаты задолженности, что заявителем не было сделано.

Ответчик также не был лишен права направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу №А79-4438/2013, согласно которому истцом были заявлены требования по тому же предмету спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2014 по делу №А79-2624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова