Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А43-9519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«11» сентября 2014 года                                                  Дело № А43-9519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу №А43-9519/2014,

принятое судьей Трошиной Н.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по             г. Дзержинску Нижегородской области о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №135» комбинированного вида (ИНН 5249055078, ОГРН 1025201756800,                            г. Дзержинск, Нижегородской области) недоимки, пеней по страховым взносам и штрафа в сумме 4845 руб. 31 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №135» комбинированного вида (далее – Учреждение) о взыскании недоимки, пени по страховым взносам и штрафа  в сумме 4845 руб. 31коп.

Основанием для обращения Управления в суд послужило неисполнение Учреждением требования от 10.02.2014 №08-178 в 10-дневный срок со дня его получения (получено 10.02.2014).

Указанное требование выставлено по результатам выездной проверки, в ходе которой  выявлено занижение Учреждением базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) на сумму выплаты премии, произведенной  работнику как победителю городского конкурса «Профи-2011» в 2011 году.

Результаты проверки оформлены актом от 13.12.2013 №08-178, по итогам рассмотрения которого принято решение от 22.01.2014 №08-178 о доначислении Учреждению страховых взносов в сумме 3574 руб. 64 коп.,  пени по страховым взносам в сумме 555 руб.75 коп., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в размере 714 руб.93 коп. за неполную уплату страхо­вых взносов.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенное Управлением по результатам проведенной проверки решение от 22.01.2014 № 08-178 не было обжаловано Учреждением в установленный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, Управление указало, что выплаченная сотруднику Учреждения премия за профессиональные достижения в городском конкурсе «Профи-2011» в размере 11 494 рублей не входит в исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 названного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указанные нормы материального права свидетельствуют о том, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат.

Понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, на основании постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 05.09.2011 №3020 был проведен городской конкурс «Профи-2011» среди работников учреждений социальной сферы отраслей образования, дополнительного и дошкольного образования, культуры и спорта, победителем которого в одной из номинаций признан работник Учреждения Юлаева Л.Е.

Пунктом 5.4 Положения о городском конкурсе «Профи-2011» предусмотрено, что финансирование конкурса осуществляется за счет целевой спонсорской помощи предприятий, которая аккумулируется на счете некоммерческой организации - Благотворительного фонда «Фонд развития социальной инициативы г.Дзержинска» и перечисляется данным фондом получателям бюджетных средств на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход. Пунктом 5.3 указанного Положения для награждения победителей утверждены премии в суммах 10 000 рублей и 20 000 рублей (в зависимости от номинации).

Во исполнение данных условий поступившие 30.09.2011 Учреждению  целевые денежные средства в сумме 11 494 рубля ей были направлены на выплату денежного поощрения Юлаевой Л.Е.

Таким образом, выплата премии производилась на основании распоряжения администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

Выплата премии победителю конкурса не была гарантирована трудовым договором, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, выплата спорной премии обусловлена не трудовым вкладом работника, а количеством набранных им в конкурсе баллов.

В рассматриваемом случае премию надлежит квалифицировать не как доход, не подлежащий обложению страховыми взносами, а как денежные средства, полученные вне рамок трудовых отношений, то есть средства, не подпадающие под признаки, установленные пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  Учреждение обоснованно не включило в объект обложения страховыми взносами средства на выплату премии победителю конкурса «Профи-2010».

Данное обстоятельство исключает возможность начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и привлечения к ответственности за их неуплату.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение от 22.01.2014 № 08-178 не было обжаловано Учреждением в установленный срок, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению, как основанная на неправильном понимании закона.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу №А43-9519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина