Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А39-5757/2023. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 сентября 2014 года                                                     Дело № А39-5757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» (ОГРН 1116623007093, ИНН 6623080365)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2014 по делу № А39-5757/2013,

принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» о взыскании с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «УБТ-Уралвагонзавод» (далее – ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения», должник).

Определением от  22.04.2014 суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил частично. Взыскал с должника судебные расходы в сумме 40 236 руб.70коп. В удовлетворении остальной части отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 101, 11 , 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2014 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора - ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» возбуждено дело о банкротстве должника - ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения».

На стадии рассмотрения обоснованности требования кредитора производство по делу было прекращено в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к должнику о возмещении судебных расходов в сумме 103 764 руб. 80коп. по делу о банкротстве.

В данную сумму заявитель включил сумму единовременного вознаграждения за оказанные юридические услуги, расходы на проезд для участия в двух судебных заседаниях, командировочные расходы, включающие суточные и оплату гостиницы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым не реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты   (например,   только   в   случае   положительного   решения   в   пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что  кредитором с третьим лицом был заключен договор от 11.11.2013 № юр-2 на оказание юридических услуг конкретно для представления интересов кредитора по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения».

Условиями договора стороны определили стоимость услуг в размере 50000руб., без учета командировочных расходов (проезд, проживание, суточные).

Согласно акту выполненных работ исполнитель (представитель кредитора): подготовил и подал в суд заявление о признании должника банкротом; изучил возражения ответчика относительно заявленных требований; изучил практику по вопросу поставки и купли-продажи; изучил Закон о банкротстве и судебную практику по данному Закону.

Должник высказал несогласие с размером заявленных расходов, посчитав их завышенными.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость услуг является завышенной, исходя из того, что основанием для подачи, в силу Закона о банкротстве, явилось вступившее в законную силу и подтвержденное судебным актом апелляционной инстанции решение суда о взыскании с должника в пользу кредитора долга.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, возражений в отношении судебного акта о взыскании долга у должника в принципе не могло быть, в силу предмета спора о банкротстве, поэтому необходимости в изучении судебной практики по договорам поставки и купли-продажи не было.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что не было фактически и спорных моментов в связи с рассмотрением заявления о банкротстве должника, поскольку производство завершено на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

Из материалов дела следует, что до первого предварительного заседания (19 декабря 2013 года) должник представил отзыв, в котором указал на принятие мер по погашению долга. На основании изложенного, является справедливым вывод суда о том, что утверждение исполнителя договора на оказание юридических услуг, что им были изучены возражения должника, изложенные в отзыве не подтверждаются представленными доказательствами, так как возражения у должника фактически отсутствовали.

 В подтверждение доводов о погашении долга, изложенных в отзыве, должник платежными поручениями от 14.11.2014 перечислил кредитору сумму 36 548 880руб. Таким образом, на дату второго судебного разбирательства (16.01.2014) задолженность была полностью погашена, о чем свидетельствует отметка банка о списании денежных средств со счета с указанием даты «14 января 2014 года».

При таких обстоятельствах, с учетом объема проведенных мероприятий представителем кредитора, а также сложившейся практики стоимости оплаты юридических услуг именно в районе г.Нижний Тагил, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера расходов до суммы 20 000 руб.

Как указано выше, судебным определением от 19.12.2013 суд отложил рассмотрение заявления кредитора о признании должника банкротом до получения доказательств оплаты долга. При этом не признал явку сторон обязательной. С учетом указанных обстоятельств, в том числе погашением долга до назначенной даты заседания, коллегия судей также считает необоснованными расходы, заявленные в связи с участием в судебном заседании 16.01.2014 представителя кредитора.

Суд первой инстанции верно указал, что необоснованными являются также расходы, именуемые «суточные», предъявленные к возмещению, поскольку командировочные расходы (составной частью которых являются суточные) предполагает наличие между сторонами отношений, регулируемых законодательством о труде.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции разумности взысканной суммы судебных расходов противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора в части 40 236 руб. 70коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2014 по делу № А39-5757/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов