Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А43-3373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 сентября 2014 года                                                      Дело № А43-3373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропромресурс»  (ОГРН 1105243000521, ИНН 5202011029) Кокарева Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-3373/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области (ОГРН 1045206631205, ИНН 5243015583) о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропромресурс» (ОГРН 1105243000521,                   ИНН 5202011029) задолженности в размере 12 129 715руб.62коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропромресурс» (далее – ООО «Торговый дом Агропромресурс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12 129 715руб.62коп., в том числе: 11 969 429руб.85коп. - недоимка, 160 285руб.77коп. – пени.

Определением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве), статьями 184- 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Кокарев А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2014, указывая на нарушение норм процессуального права.

Временный управляющий, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2009 № 29,   полагает, что заявление уполномоченного органа следовало оставить без рассмотрения.

Также указывает, что требования уполномоченного органа, разрешены судом в данном случае с нарушением процессуальных сроков, установленных пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

 В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12 129 715руб.62коп., в том числе: 11 969 429руб.85коп. - недоимка, 160 285руб.77коп. – пени.

Проверив период и основание возникновения обязательств, расчет пени суд счел заявленную задолженность обоснованной, документально подтвержденной.

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2).

Требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 26.04.2014. Тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований с даты опубликования сведений о введении наблюдения истек 25.05.2014.

Срок для предъявления возражений истек 09.06.2014.

Требование уполномоченного органа рассмотрено 05.06.2014, т.е с нарушением указанных процессуальных сроков, установленных пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве.

Однако данное нарушение в рассматриваемой ситуации не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу определения и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суд в любом случае проверяет обоснованность такого требования.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленное инспекцией требование по существу, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Агропромресурс» требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в сумме 12 129 715руб.62коп., в том числе: - 11 960 076руб.18 коп. – задолженности по уплате налогов, из них: 11 804 208руб.52коп. – недоимка, 155 867руб.66коп. – пени; 165 766руб.74коп. – задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование перед ГУ УПФ РФ, из них: 161 605руб.65коп. - недоимка, 4 161руб.09коп. – пени; - 3 872руб.70коп. – задолженность перед ГУ НРО ФСС РФ, из них: 3 615руб.68коп. – недоимка, 257руб.02коп. - пени.

Доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности в деле отсутствуют.

С учетом возражений, представленных в материалы дела, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными и правомерно включил их в реестр требований кредиторов.

Иные кредиторы свои возражения относительно предъявленных уполномоченных органом требований, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных актов, не заявляли.

Временный управляющий указывает на необходимость оставления требования без рассмотрения со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18), поскольку оно поступило в суд за два дня до публикации сведении о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 30 данного постановления, в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов было принято к рассмотрению 28.04.2014, то есть в срок, когда инспекция была вправе обратиться с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности по данному делу оставить заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18), так как на момент рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника сообщение о введении наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» (26.04.2014).

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом предмета спора, носят предположительный характер, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.06.2014 по делу № А43-3373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропромресурс» Кокарева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов