Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А11-7171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«10»  сентября  2014 года                                            Дело № А11-7171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», г. Владимир и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А11-7171/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» – Богданова Л.А. по доверенности от 11.02.2014 сроком действия один год;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (уведомления №07702, 01593), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (уведомления №01594, 07703), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – Отдел) от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства  от 11.06.2013 № 3310/13/21/33; от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства                            от 11.06.2013 № 3311/13/21/33; о возбуждении исполнительного производства  от 11.06.2013 № 3310/13/21/33; о возбуждении исполнительного производства  от 11.06.2013 № 3311/13/21/33; о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2013 на сумму 291 900 рублей; о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2013 на сумму 223 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично, постановление Отдела от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства  от 11.06.2013 № 3310/13/21/33; от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства  от 11.06.2013 № 3311/13/21/33 признано недействительным. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – Управление) судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 26.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Управления судебные расходы в размере                                16 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно снизил фактически понесенные Обществом судебные расходы. Судом дана неверная оценка уровню стоимости услуг адвокатов. Сумма снижена судом не до разумных, а до минимальных размеров, что не согласуется со сложностью рассмотренного спора.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с определением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым не реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты   (например,   только   в   случае   положительного   решения   в   пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления Обществом в обоснование своего заявления, 09.08.2013 между Обществом (заказчик) и адвокатом Иголкиной К.Н. заключен договор об оказании юридической помощи № 59.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оспорить в арбитражном суде постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №№ 3310/13/21/33, 3311/13/21/33.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказанные им услуги (цена настоящего договора) оплачивается из расчета количества отработанных судодней, стоимость одного судодня устанавливается в размере 10 000 рублей.

 Факт оказания услуг по представлению интересов Общества в арбитражных судах и оплата данных услуг Обществом подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, актом приемки оказанной юридической помощи от 21.03.2014, платежным поручением от 21.03.2014 № 156 на сумму 50 000 рублей.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителями работы (подготовка, составление в суд заявления и иных процессуальных документов, их объём и качество, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), сложность дела, отсутствие сформировавшейся практики по спорному вопросу, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, значительность сумм оспариваемых доначислений, объём исследуемых доказательств, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание юридическим лицам юридической помощи на территории Владимирской области), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей и взыскание их с Управления направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Взыскивая судебные расходы только в размере 16000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недействительными признаны только два из шести оспариваемых постановлений. Поскольку в отношении четырёх оспариваемых постановлений Общество заявило необоснованные требования, возложение на другую сторону затрат на оплату времени представителя, потраченного для поддержания в суде необоснованных требований, было бы неправомерным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2014 по делу № А11-7171/2013 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», г. Владимир и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Б. Белышкова