Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А43-15001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

10 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-15001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские грузоперевозки»,                 г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу № А43-15001/2014, принятое судьей             Трошиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские грузоперевозки», г. Екатеринбург, о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области,

по иску индивидуального предпринимателя Смелова Вячеслава Михайловича, г.Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские грузоперевозки», г. Екатеринбург,                             о взыскании 416 450 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Смелов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские грузоперевозки» (далее – ООО «Уральские грузоперевозки») о взыскании 350 000 руб. задолженности, 46 250 руб. договорной неустойки, 200 руб. расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Уральские грузоперевозки» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 14.08.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Уральские грузоперевозки» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральские грузоперевозки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  условия договора перевозки от 10.01.2013 не могут быть применены к  разовым договорам-заявкам, так как в них нет  ссылки на договор от 10.01.2013. Заявитель отмечает, что в договорах-заявках отсутствует соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем при определении подсудности применению подлежит статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, руководствовался  условиями договора, указав, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, спорные отношения сторон возникли из договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.01.2013 № 01-10/01/2013, согласно которого истец обязался на основании заявок  ответчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для оказания услуг при каждой отдельной перевозке, является заявка, оформленная и согласованная сторонами в порядке, установленном настоящим договором. Заявка, принятая к исполнению, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта принятия груза к перевозке истцом представлены:

- договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.01.2013 № 01-10/01/2013,

- договора-заявки на перевозку груза от 15.11.2013, от 20.12.2013, 24.12.2013, от 17.01.2014, от 31.01.2014,

- товарно-транспортные накладные.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договоры-заявки носят разовый характер и не требуют согласования дополнительных условий в ином договоре, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.01.2013 № 01-10/01/2013 заявки являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Принимая во внимание положения закона о подсудности рассмотрения дел, условия договора, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу № А43-15001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские грузоперевозки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Логинова