Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А43-9445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А43-9445/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу № А43-9445/2014,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (ОГРН 1135250001897) к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН 1037739877295) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – Шечкова Е.Ю. по доверенности от 06.11.2013 № 252 (сроком до 23.09.2015),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово (далее – истец, МУП «Городской Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 13 085 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 28.04.2014, начисленными за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках договора № 36 «а» от 01.01.2008 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, а также 68 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 28.04.2014, начисленными за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках договора № 36 «б» от 01.01.2013 за период с октября по декабрь 2013 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обязанность ответчика по оплате услуг поставлена в зависимость от исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению платежных документов, что истцом сделано не было, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  необоснованно.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП «Городской Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 01.01.2008 № 36 «а» и от 01.01.2013 № 36 «б», по условиям которых истец принял на себя обязательства осуществлять отпуск питьевой воды и принимать сточные воды, а ответчик – производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с условиями договоров срок оплаты установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2008 № 36 «а» в период с октября 2013 по февраль 2014 года, а также по договору от 01.01.2013 № 36 «б» в период с октября по декабрь 2013 года ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате по договорам, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет размера процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 154 руб. 15 коп.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату по договорам в отсутствие выставленных истцом счетов-фактур правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ (оказанных услуг, поставленного товара) с фактом их выполнения (принятия). Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг. Ответчик не был лишен возможности оплатить услуги и при отсутствии счетов-фактур, в том числе на основании подписанных сторонами актов. Условие договоров об оплате услуг после получения счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, услуги должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним актов.

Кроме этого, как установлено судом, ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счета-фактуры для оплаты оказанных ему услуг. Предполагая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур оценивается как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу № А43-9445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                О.А. Логинова