Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А79-8210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» сентября 2014 года                                                    Дело № А79-8210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича                     

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу №А79-8210/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича пеней в сумме 306 665 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича – Кожанов В.И. лично по паспорту РФ, Шумилова М.В. по доверенности от 19.09.2013 №21АА0375148 сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/145 (копия том 7 л.д. 5), Белов К.Н. по доверенности от 17.02.2014 №05-19/52 (том 9 л.д. 1).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2011 № 5414дсп и принято решение от 16.09.2010 № 14-09/63 о  привлечении Кожанова В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 250 057 рублей 60 копеек, единого социального налога в виде штрафа в размере 53 907 рублей 58 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113 374 рублей. Данным решением Кожанову В.И. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 250 288 рублей, единый социальный налог в сумме 269 537 рублей 90 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 914 692 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 652 167 рублей 11 копеек.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.12.2010 по делу № 2-5937/10 с Кожанова В.И. взысканы в доходы соответствующих бюджетов налоги, пени и штрафы, начисленные согласно решению налогового органа от 16.09.2010 № 14-09/63. При этом пени взысканы по  состоянию на 16.09.2010.

По указанному Решению Московского районного суда г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство, которое на настоящий момент не завершено.

Кожанов В.И. не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, в связи с чем в его адрес направлены требования об уплате пени по состоянию на 24.01.2012 г. № 667, № 668, № 669, № 665, № 666 с предложением добровольно погасить пени в срок до 13.02.2012.

В связи с неисполнением указанных требований, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича пеней в сумме 306 665 рублей 95 копеек.

Решением от 07.05.2014 с Кожанова В.И. взыскано в доход бюджетов соответствующего уровня 47 748 рублей 46 копеек пени, начисленных за период с 23.10.2011 по 01.01.2012, в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17 562 рублей 09 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 24 005 рублей 05 копеек, единого социального налога в сумме 6 180 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе Кожанов В.И. не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на нарушение норм материального права.

Указывает, что в ходе камеральной проверки к начислению в карточке расчета с бюджетом Кожанова В.И. указан налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 16 525 рублей. Тем самым размер пени также должен быть начислен с учетом вынесенного Инспекцией по результатам камеральной проверки решения от 22.09.2011 № 1504.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22.12.2010 по делу № 33-701-11 исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. С Кожанова В.И. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общей сумме 1 250 288 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общей сумме 250 057 рублей 60 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 293 287 рублей 39 копеек, недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 914 692 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 374 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 295 282 рублей 18 копеек, недоимка по единому социальному налогу в сумме 262 576 рублей 90 копеек, штраф по единому социальному налогу в сумме 52 515 рублей 38 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме в сумме 62 714 рублей 67 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в ФФ ОМС, ТФ ОМС в общей сумме 6961 рубля, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФ ОМС, ТФ ОМС в общей сумме 882 рублей 87 копеек, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФ ОМС, ТФ ОМС в общей сумме 1392 рублей 02 копеек.

Определением Верховного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу М 33-701-11 кассационная жалоба Кожанова В.И. оставлена без удовлетворения. Следовательно, решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22.12.2010 вступило в законную силу 02.03.2011.

Московский районный суд г. Чебоксары в решении указал обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; исследовал доводы Кожанова В.И., основанные на представленных в ходе судебного заседания документах, подтверждающих его расходы, и отразил доводы, по которым суд отверг эти доказательства.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Кожанов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.09.2010 № 14-09/63, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.12.2010 N 05-13/12029.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2013 по делу № А79-11896/2012 требование удовлетворено частично.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.10.2013 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Довод предпринимателя о необходимости учета при расчете суммы пени, подлежащей взысканию, представленных им 03.05.2011 уточненных налоговых деклараций за период 2007-2008 года по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, согласно которым Предпринимателем уточнен размер его налоговых обязательств, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Характер и объем сведений, уточненных предпринимателем в указанных декларациях, свидетельствует о том, что по своему содержанию они не являются уточненным по отношению к ранее представленным декларациям. Фактически в них отражен тот же объем сведений, что и в первоначальных декларациях.

Имевшаяся в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год ошибка, допущенная Предпринимателем, устранена налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, путем вынесения решения от 22.09.2011 г. № 1504.

Повторное заявление в декларациях, представленных 03.05.2011 налоговых расходов и вычетов оценка которым была дана в решении Московского районного суда г. Чебоксары от 22.12.2010 по делу № 33-701-11 и Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 не изменяет уже установленные, исследованные и оцененные обстоятельства. Данные обстоятельства не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за период с 17.09.2010 по 31.12.2011 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость Инспекцией на сумму 914 692 рублей начислены пени в сумме 115 441 рублей 82 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 250 288 рублей начислены пени в сумме 157 796 рублей 76 копеек, за неуплату единого социального налога 34 012 рублей  69 копеек.

Требованиями об уплате пени по состоянию на 24.01.2012 г. № 667, № 668, № 669, № 665, № 666 Предпринимателю, с учетом частичных уплат налогов и произведенных зачетов, предложено добровольно, в срок до 13.02.2012 уплатить 115 418 рублей 14 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 157 648 рублей 34 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 33 599 рублей 47 копеек пени по единому социальному налогу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении  арбитражными  судами  части  первой  Налогового  кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Изложенная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 18602/10.

Сумма пеней за период с 24.10.2011 по 31.12.2011 составляет по налогу на доходы физических лиц 17 562 рубля 09 копеек, по налогу на добавленную стоимость 24 005 рублей 05 копеек, по единому социальному налогу в сумме 6 180 рублей 84 копейки.

Обстоятельства, при которых начисление пеней не производится, судом не установлены.

Довод Общества о неправомерности начисления пени в связи с применением налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных статьей 101 Кодекса и вынесением решения о приостановлении операций по счету предпринимателя, является несостоятельным и протеворечащим материалам дела.

Для реализации положений, установленных статьей 75 Кодекса, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или решением о наложении ареста на имущество и невозможностью погашения им недоимки. Предпринимателем не представлены доказательства того, что вынесенные налоговым органом решения повлекли невозможность уплаты заявителем сумм налогов и пени. Как следует из материалов дела причиной неисполнения обязанности по уплате налогов в данном случае явилось отсутствие денежных средств на счетах предпринимателя.

Как следует из решений от 22.09.2010 № 129 и  от 22.09.2010 № 129/1  налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества. Предпринимателем не представлено доказательств наличия намерения самостоятельной продажи указанного имущества в целях погашения имеющейся недоимки, обращения в налоговый орган с ходатайством о предоставлении такой возможности.

Исходя из изложенного, применение налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных статьей 101 Кодекса и вынесение решения о приостановлении операций по счету Предпринимателя не препятствовали своевременному исполнению обязанности по исполнению выставленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу №А79-8210/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков