Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А43-2577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

10 сентября 2014 года                                                     Дело №А43-2577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу № А43-2577/2014, принятое судьёй Игнатьевой О.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецБорЗащита» (ИНН 5249112248),г.Дзержинск Нижегородской области, к ФКУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 5207002317), п.Восход Варнавинский район Нижегородской области, о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ФКУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - Маховикова И.Ю. по доверенности от 09.01.2014 № 53/34/5/1-2 (сроком действия по 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецБорЗащита» - Забываев И.Б.- директор (выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецБорЗащита» (далее - ООО «СпецБорЗащита») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее  - ФКУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области») о взыскании 18 929 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой товара, полученного по товарной накладной от 25.02.2011 № 2.

 Ответчик иск не признал.

Решением от 14.05.2014 с ФКУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу ООО «СпецБорЗащита» взысканы 15 800 руб. задолженности и 3129 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, а также 2000 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, с ФКУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу ООО «СпецБорЗащита» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 02.02.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что с ноября 2010 года между сторонами решался вопрос по поводу изготовления опор АПИС-ЗК и колец, что говорит о согласовании вида продукции и цен на продукцию, в адрес истца направлялись письма о видах продукции и с расценками на изготовление с учетом использования материала ответчика, от истца поступил ответ с отказом от расценок ответчика и были представлены расценки истца с указанием, что «материал наш».

Таким образом, заказанная продукция изготавливалась из давальческого сырья, поставленного по накладной от 25.02.2011 № 2 на сумму 15 800 руб., и названная сумма не подлежит взысканию.

ООО «СпецБорЗащита» возразило против доводов жалобы, сославшись на то, что не могло производить согласование, так как было создано лишь в январе 2011 года. До названного периода существовало иное одноименное общество, к которому оно отношение не имеет. Пояснило, что поставка металла по спорной накладной произведена и подлежит оплате.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной №2 от 25.02.2011 ООО «ОКБ-БОР» (впоследствии ООО «СпецБорЗащита») поставило в адрес ФКУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» продукцию на сумму 15 800 руб. Факт передачи товара подтвержден накладной, содержащей подпись лица, принявшего товар, скрепленной печатью общества.

Учреждение получение продукции от истца не оспаривало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленную товарную накладную, содержащую все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд, с учетом положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о состоявшейся между сторонами разовой сделке купли-продажи, позволяющей применить к данному правоотношению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность в сумме 15 800 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3129 руб. за период с 01.04.2011 по 01.02.2014 и процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 02.02.2014 до дня выплаты.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск. Последние были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на то, что суд, получив отзыв ответчика, должен был принять решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом.

Процессуальные особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы нормами главы 29 АПК РФ.

Перечень споров, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также условия рассмотрения в данном порядке иных дел приведены в статье 227 АПК РФ.

Возникший между сторонами спор относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в пункте 5 статьи 227 того же Кодекса. К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд в таком случае обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако не представил доказательств наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение также указывает на неправомерное взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины. По мнению апеллянта, ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, действуя в интересах ФСИН России, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что казенные учреждения от уплаты государственной пошлины освобождаются только за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Вместе с тем состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, однако это не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В данном случае суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсацию истцу судебных расходов, от уплаты которых ФКУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» не освобождено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а освобождение от уплаты государственной пошлины казенного учреждения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, правомерно взыскана с ФКУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу ООО «СпецБорЗащита».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу № А43-2577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Т.С. Родина