Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А43-11766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«10» сентября 2014 года                                                  Дело № А43-11766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», г. Дзержинск Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу № А43-11766/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 30.04.2014 №09-1-3-116-00102-1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведено обследование придомовой территории по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Окская Набережная, д. 15а и ул. Попова, д. 32.

Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2014.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее по тексту – Общество) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 21.04.2014 составило в отношении Общества  протокол об административном правонарушении №09-1-3-116-0075-1. Постановлением начальника Дзержинского отдела Инспекции от 30.04.2014 №09-1-3-116-00102-1 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество указало, что административным органом не приведены доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, проверка осуществлена с нарушениями действующего законодательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3  статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований части 5 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а именно: Обществом допущено ненадлежащее содержание места производства строительно-монтажных работ на объекте «Детское дошкольное образовательное учреждение на 220 мест с бассейном по ул. Попова, 32а в г. Дзержинске Нижегородской области»: частично отсутствуют ограждение, секции ограждения, сигнальное (аварийное) освещение.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области» места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

Согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона Нижегородской области № 144-З и Правил, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, Общество обоснованно признано виновным (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения принятых обязательств в сфере благоустройства, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу № А43-11766/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 №171.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева