Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-10737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«09» сентября 2014 года                                                  Дело № А79-10737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкова Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2014 по делу № А79-10737/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанкова Валерия Васильевича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 02.10.2013 № 000027 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 02.12.2013 № 314, акта проверки от 15.08.2013 № 05-24/18 дсп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике – Николаев С.В. по доверенности от 07.02.2014                  №02-3-05/00854;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике – Угарина И.Ю. по доверенности от 09.01.2014 №05-09/3 сроком действия до 31.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Казанков Валерий Васильевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №07624), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казанкова Валерия Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2013 № 05-24/18дсп и принято решение от 02.10.2013 № 000027 о  привлечении Казанкова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный дохода в размере 9 649 рублей, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа  в размере 1 033 рублей. Данным решением  Казанкову В.В. начислен единый налог на вменённый доход в сумме 99 688 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 7514 рублей, налог на доходы физических лиц как агенту в сумме 12 519 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 15 278 рублей 54 копейки.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) от 02.10.2013                      № 000027@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Казанков В.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их, а также акта проверки, недействительным.

Решением от 21.05.2014 в  удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции и Управления отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки № 05-24/18 дсп от 15.08.2013 прекращено.

В апелляционной жалобе  Казанков В.В. не согласен с решением суда в части отказа в признании недействительными решения Инспекции от 02.10.2013 № 000027 и решения Управления от 02.12.2013 № 314 и ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров он использовал транспортное средство с государственным номером 474, принадлежащее Максимову С.Н. лишь эпизодически, что не позволяет квалифицировать оказание названных услуг в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, акт выездной налоговой проверки подписан неуполномоченным на  то лицом налогового органа, в акте не имеется отметка с указанием причины выбытия и не заверена подписью руководителя проверяющей группы.

Инспекция и Управление в  отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из решения Инспекции, основанием для начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года послужил вывод налогового органа о занижении Казанковым В.В. налоговой базы в результате занижения значения величины физического показателя в отношении осуществляющейся деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 31 решения Вурнарского районного Собрания депутатов Чувашской Республике от 01.11.2003 «Об утверждении Положения «О вопросах налогового регулирования в Вурнарском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке

Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Как следует из представленных открытым акционерным обществом «АвтоВАС» (далее по тексту – ОАО «АвтоВАС») копий договоров от 16.12.2008 № 57/п, от 01.11.2011 № 055/п на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах, приложения, ведомости продажи билетов, в совокупности с имеющейся информацией о количестве посадочных мест в автобусах: 322131 государственный номер АЕ 716 21, ГАЗ 322132 государственный номер АК 849 21 Ford Transit 22702 государственный номер В655МО 21, Казанков В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с привлечением 3 собственных транспортных средств.

Кроме того, Казанков В.В. осуществлял вышеуказанную  деятельность на арендованном у индивидуального предпринимателя Максимова С.Н. транспортном средстве ЛУИДОР-225000 государственный номер 474, что подтверждается протоколами допросов Казанкова В.В., Максимова С.Н. и представленными ОАО «АвтоВАС» первичными документами, в ходе изучения которых установлено, что на междугороднем маршруте № 521 «Вурнары – Чебоксары» кроме собственных транспортных средств Казанкова В.В. использовался автомобиль Максимова С.Н. ЛУИДОР-225000 государственный номер 474, за который ОАО «АвтоВАС» перечислял Казанкову В.В. денежные средства за продажу билетов.

На основании ведомостей продажи билетов, представленных ОАО «АвтоВАС», установлено, что фактически Казанков В.В. осуществлял перевозку пассажиров с использованием в 1,2,3,4 кварталах 2010 года 2 транспортных средства, в том числе автобусов 322131 № АЕ 716 К21, ГАЗ-322132 гос. АК 849 21; в 1,2,3 кварталах 2011 года – 2 транспортных средства, в том числе автобусов 322131 № АЕ 716 К21, ГАЗ -322132 № АК 84921; в 4 квартале 2011 года, 1 квартале 2012 года – 3 транспортных средства, в том числе автобус 322131 № АЕ 716 К21, ГАЗ -322132, №АК 849 21, ЛУИДОР -225000 № А474 НС 21; в 2,3 кварталах 2012 года – 4 транспортных средств, в том числе автобусов 322131 № АЕ 716 К21, ГАЗ -322132 № АК 849 21, ЛУИДОР – 225000 № А 474 НС 21, Ford Transit 22702 № В 655 МО 21; в 4 квартале 2012 года, 1 квартале 2013 года – 3 транспортных средств, в том числе автобусов 322131 № АЕ 716 К21, ГАЗ – 322132, №АК 849 21, Ford Transit 22702 № В 655 МО 21.

Три транспортных средства – автобусы 322131 № АЕ 716 К21, ГАЗ -322132 № АК 84921, Ford Transit 22702 № В 655 МО 21 зарегистрированы за Казанковым В.В. на праве собственности, 1 автотранспортное средство автобус - ЛУИДОР – 225000 № А 474 НС 21 принадлежит Максимову С.Н. ИНН 210401351110 на праве собственности.

Согласно ведомостям продажи билетов транспортное средство автобус ЛУИДОР – 225000 № А 474 НС 21 выходило на маршрут № 521.

Из указанных ведомостей продажи билетов следует, что лицом, предоставлявшим транспортное средство, является Казанков В.В., водителем – Максимов С.Н.

Как следует из протокола допроса Казанкова В.В. от 22.07.2013 № 270 договор аренды автобуса ЛУИДОР – 225000 № А 474 НС 21 с индивидуальным предпринимателем Максимовым заключал в устной форме; за выход в рейс данного автобуса ОАО «АвтоВАС» перечислило Казанкову В.В. на счет, а Казанков В.В. платил Максимову С.Н. 300 рублей за 1 рейс. Аналогичные пояснения даны Максимовым С.Н. (протокол допроса от 04.07.2013 № 266).

Согласно реестрам платежных поручений, актам сверки взаимных расчетов оплату за осуществление перевозки на указанном автобусе ОАО «АвтоВАС» производило путем перечисления денежных средств на счет Казанкова В.В.

Таким образом, вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств по оказанию услуг по перевозке пассажиров по договорам от 16.12.2008 № 57/п, от 01.11.2011 №055/п осуществлял Казанков В.В. собственными транспортными средствами, а также с привлечением транспортных средств иных лиц, соответствует материалам дела. Арендодателем транспортного средства автобуса ЛУИДОР – 225000 № А 474 НС 21 и водителем является Максимов С.Н., то есть Максимов С.Н. не является самостоятельным перевозчиком по отношению к данным договорам.

Следует отметить, что из приведённых выше норм Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, что размер единого налога на вменённый доход зависит от того, с какой регулярностью транспортные средства используются в перевозках.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом правомерно установлено занижение Казанковым В.В. в представленных декларациях по единому социальному налогу на вмененный доход физического показателя «количество посадочных мест» за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года на 13 мест (ЛУИДОР-225000, № А 474 НС 21), за 2-3 кварталы 2012 года- 31 место (Ford Transit 22702 № В 655 МО 21 № А 474 НС 21) 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года 18 мест (Ford Transit 22702 № В 655 МО 21).

Довод Казанкова В.В. о нарушениях при оформлении акта проверки обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

Выездная налоговая проверка Казанкова В.В. проведена на основании решения руководителя Инспекции от 05.06.2013 № 00011 о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому проведение проверки поручено заместителю начальника отдела выездных проверок                        Тихоновой А.П. и специалистам отдела выездных проверок Петрухиной Т.В. и Кузнецовой Л.И.

Согласно тексту решения от 01.07.2013 № 000010 из состава проверяющих исключена Кузнецова Л.И. Данное решение вручено лично Казанкову В.В. 05.07.2013, в связи с чем, Предприниматель осведомлен о данном изменении. Согласно тексту решения от 08.07.2013 № 000011 из состава проверяющих исключена Тихонова А.П. Решение также вручено лично Казанкову