Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А39-5476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

09 сентября 2014 года                                                   Дело № А39-5476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2014 по делу  № А39-5476/2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 1061328011568, ИНН 1328905958) к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Татьяне Анатольевне (ОГРН 307645028300112, ИНН 645003206924) о взыскании задолженности в сумме 52 316 рублей 90 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Татьяне Анатольевне о взыскании 52 316 руб. 90 коп. задолженности по договору от 26.07.2010 №56 за период с июля по декабрь 2012 года (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 52 316 руб. 90 коп. задолженности, 2094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Таранцева Татьяна Анатольевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что истец изменил основание иска, не уведомив об этом ответчика, чем нарушил права ответчика на надлежащую судебную защиту, в частности, на представление дополнительных доказательств и возражений. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца на основании не подписанных ответчиком  актов от 31.10.2012 №346, от 11.12.2012 №392. При этом объект, расположенный по ул.Полежаева, 157, и указанный в актах, не поименован ни в одном из договоров, заключенных между сторонами. Кроме того, акты от 31.10.2012 №346, от 11.12.2012 №392 уже получили оценку при рассмотрении арбитражным судом дела №А57-3306/2013 и не приняты судом, поскольку данные акты являются односторонними, со стороны заказчика не подписаны, доказательства получения указанных актов не представлены. Таким образом, заявитель полагает, что данные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.07.2014 заявитель отметил, что исходящим письмом от 09.10.2012 №46 ООО «Гарантия» сообщило о принятии решения о возмещении причиненного в результате хищения ущерба в размере 102 921 руб. путем зачета в счет оплаты за оказанные ООО «Гарантия» услуги. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для оплаты услуг, начиная с августа 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу от 22.05.2014 №19 и дополнениях к нему от 11.07.2014 №34, от 12.08.2014 №37 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что 07.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №39 к договору от 26.07.2010 №56, в котором утвержден новый, расширенный перечень охраняемых объектов. Акты выполненных работ ежемесячно подписывались и заверялись круглыми печатями предпринимателя Таранцевой Т.А. у руководителей торговых точек «Рубль-Бум». В актах отражены наименования услуг и их стоимость по каждому объекту.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (оператор) и индивидуальным предпринимателем Таранцевой Татьяной Анатольевной (абонент) заключен договор на оказание абонентских услуг по мониторингу за неподвижными объектами №56, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту за определенную плату услуги, связанные с мониторингом и оперативным контролем объектов абонента, на которых установлено специальное оборудование, услуги по приему, передаче соответствующей информации о состоянии этих объектов, наступлении определенных событий и уведомлению уполномоченных лиц, при наступлении данных событий.

Оплата услуг по настоящему договору производится ежемесячно в размере, определяемом в соответствии с приложением №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата абонентской платы осуществляется абонентом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 30 суток (по факту выполненных работ).

07.09.2011 стороны подписали дополнительное соглашение №39 к договору от 26.07.2010 №56 (в редакции протокола разногласий от 07.09.2011), согласно которому объектами мониторинга по договору являются объекты, расположенные в магазинах «Рубль-Бум» по адресам: г.Саранск, ул.Косарева, дом 13 «Б»; г.Саранск, ул.Полежаева, 157; р.п.Комсомольский, мкр.1, д.14 (перечень от 07.09.2011 к дополнительному соглашению, являющийся неотъемлемой частью соглашения и договора). В указанном перечне стороны также согласовали стоимость по каждому виду услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. Если за один месяц с момента его окончания ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора, то он считается продленным (пролонгированным) на тот же срок (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с июля по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги (ОКМ - оперативный контроль и мониторинг и КЭВ - кнопка экстренного вызова) на общую сумму 52 990 руб. 23 коп., что подтверждается актами от 31.07.2012 №247, от 31.08.2012 №274, от 30.09.2012 №310, от 31.10.2012 №346, от 30.11.2012 №379, от 11.12.2012 №392.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность составила 32 316 руб. 90 коп.

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг (ОКМ и КЭВ) в период с июля по декабрь 2012 года.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе перечня от 07.09.2011, видно, что ежемесячно за услуги КЭВ ответчик уплачивает истцу 1157 руб. 48 коп., ОКМ – 2141 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от истца услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт оказания истцом абонентских услуг за период с июля по декабрь 2012 года подтвержден материалами дела, в том числе актами от 31.07.2012 №247, от 31.08.2012 №274, от 30.09.2012 №310, от 31.10.2012 №346, от 30.11.2012 №379, от 11.12.2012 №392 и ответчиком не оспорен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему абонентских услуг за спорный период и правомерно взыскал с него 52 316 руб. 90 коп. долга.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что объект, расположенный по ул.Полежаева, 157 и указанный в актах, не поименован ни в одном из договоров, заключенных между сторонами, опровергается материалами дела, в том числе перечнем к дополнительному соглашению от 07.09.2011 №39 к договору от 26.07.2010 №56.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг (ОКМ и КЭВ) по договору от 26.07.2010 №56 в период с июня по декабрь 2012 года опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела видно, что правоотношения по оказанию абонентских услуг сложились между сторонами с июля 2011 года.

Оказанные услуги (ОКМ и КЭВ) за июль – декабрь 2012 года приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты от 31.07.2012 №247, от 31.08.2012 №274, от 30.09.2012 №310, от 31.10.2012 №346, от 30.11.2012 №379, от 11.12.2012 №392. Иного особого порядка приемки результата оказанных услуг договором не предусмотрено.

Наряду с этим следует отметить, что оформление актов оказанных услуг, а также каких-либо дополнительных реквизитов, условий по заполнению актов сторонами в договоре не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом абонентских услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела акты от 31.10.2012 №346, от 11.12.2012 №392 за спорный период ответчиком не подписывались, по ним получена оценка при рассмотрении арбитражным судом дела №А57-3306/2013, подлежит отклонению как необоснованная.

Предметом спора по делу №А57-3306/2013 явилось отыскание задолженности за иные услуги по позициям. В указанном решении суда сделан вывод об отсутствии доказательств получения актов ответчиком.

Из материалов настоящего дела видно, что акты от 31.07.2012 №247, от 31.08.2012 №274, от 30.09.2012 №310, от 30.11.2012 №379, подписаны представителем ответчика и скреплены печатью предпринимателя Таранцевой Т.А. В акте от 31.10.2012 №346 имеется подпись представителя ответчика в получении 02.11.2012 акта и печать ИП Таранцевой Т.А. Акт от 11.12.2012 №392 отправлен в адрес ответчика заказным письмом от 18.02.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция №27545. Данный акт в адрес истца не возвращен, отказ от его подписания не представлен.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами настоящего дела. Доказательств обратного не представлено.

Несостоятельна и ссылка заявителя на проведение зачета между сторонами письмом ООО «Гарантия» от 09.10.2012 №46.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания письма от 09.10.2012 №46, ООО «Гарантия» сообщило о принятии решения о возмещении причиненного в результате хищения ущерба в размере 102 921 руб. путем зачета в счет оплаты за оказанные услуги по мониторингу и техническому обслуживанию ТСМ по магазину «Рубль Бум», то есть за оказание иных услуг, не имеющих отношение к предмету настоящего спора.

Таким образом, доказательств проведения зачета по отыскиваемой задолженности в установленном порядке заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец изменил основание иска, не уведомив об этом ответчик, чем нарушил права последнего на надлежащую судебную защиту, в частности, на представление дополнительных доказательств и возражений, не опровергает законности принятого судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Уточнение исковых требований (изменение основания иска) было заявлено в предварительном судебном заседании. Таким образом, добросовестно реализуя процессуальные права, ответчик должен был знать о совершении процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального