Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А43-18397/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«14» мая 2008  года                                               Дело №А43-18397/2007-3-459

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные работы»,                        г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007 по делу №А43-18397/2007-30459, принятое судьей                     Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные работы», г. Москва, к муниципальному учреждению города Нижнего Новгорода «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» о взыскании 61 398 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца –Мкртумова А.Р. по доверенности от 25.01.2008 (сроком действия 1 год);

от ответчика –Буренина А.В. по доверенности от 23.10.2007 (сроком действия 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные работы», г. Москва, (далее – ООО «Строительные работы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию «Горжилсоцфонд» о взыскании суммы 53 068 руб. неосновательного обогащения и 8 330 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 382, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с реорганизацией муниципального предприятия «Горжилсоцфонд» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика, муниципального предприятия «Горжилсоцфонд» (далее – МП «Горжилсоцфонд»), на его правопреемника – муниципальное учреждение города Нижнего Новгорода «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.09.2006 №3193.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строительные работы», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на показания свидетелей Шкарина М.Н. и Седова И.И., подтвердивших факт выполнения работ на спорном объекте и подписание акта приема-сдачи работ от 30.11.2005 №89 со стороны МП «Горжилсоцфонд» главным инженером Шкариным М.Н., начальником производственного отдела Баевым А.Н. и заведующим общежитием. О формировании комиссии в составе указанных должностных лиц ежегодно издавался приказ, подписываемый директором МП «Горжилсоцфонд»,  которым председателю комиссии были делегированы полномочия на приемку выполненных работ и подписание актов.

Васильева В.П., по пояснениям Седова И.И., занимала должность финансового директора МП «Горжилсоцфонд», имела право подписи хозяйственных документов, в том числе договоров и актов приемки выполненных работ, также ей была выдана доверенность на право подписания данных документов.

Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

В заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на имя Васильевой В.П.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о приобщения дополнительного документа.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, отказал в его удовлетворении в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.05.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, право требования спорного долга истец основывает на договоре цессии (уступки права требования) от 27.02.2007(в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2007), заключенном обществом с ограниченной ответственностью «Экспостиль трейд» (цедентом) и ООО «Строительные работы» (цессионарием),  согласно которому  цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает все права требования к муниципальному предприятию «Горжилсоцфонд» (должнику) в сумме 571 039 руб. и связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты, пени, штрафы, по взысканию сумм неосновательного обогащения в соответствии с актами, в том числе 53 068 руб. по акту от 30.11.2005 №89 – ремонт кровли в общежитии по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Планетная, д.39.

В обоснование взыскания стоимости спорных работ по ремонту кровли здания общежития истцом представлены договор подряда от 20.10.2005 №38/1 и акт  приемки работ от 30.11.2005 №89, которые, как следует из договора и пояснений сторон, подписаны исполняющей обязанности директора МП «Горжилсоцфонд» Васильевой В.П.

Однако доказательств назначения Васильевой В.П. исполняющей обязанности директора, либо наделения ее полномочиями на подписание указанных документов, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из приказа от 01.12.2005 №85, директор МП «Горжилсоцфонд» возложил исполнение обязанностей директора на Васильеву В.П. только на период своего очередного отпуска с 05.12.2005 по 16.12.2005.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что бывшим руководством МП «Горжилсоцфонд» заключалось с истцом  несколько договоров на одни те же работы, которые уже были оплачены, после увольнения руководителя все документы из муниципального предприятия исчезли, при этом представитель ответчика отрицает выполнение истцом спорных работ и принятие их ответчиком.

В материалах дела имеется письмо от 13.12.2007 №18/ю, в котором директор МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода» сообщает, что доверенность, подтверждающая полномочия бывшего главного инженера Шкарина М.Н., подписавшего акт приемки работ, на право приемки работ и подписания актов приемки выполненных работ, не имеется.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям истец обязан документально подтвердить полномочия лиц, подписавших договор подряда и акт приемки работ, или представить доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда, основанный на показаниях свидетелей Шкарина М.Н., Седова И.И., Шумниной И.А., о выполнении спорных работ истцом, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19-24 декабря 2007 года, указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, однако в судебном заседании не допрошены; ссылки на приобщение к материалам дела пояснений Шкарина М.Н. б/д и Седова И.И. от 24.09.2007 (л.д. 17-18) в протоколе судебного заседания не имеется, следовательно, они не являются надлежащими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007 по делу №А43-18397/2007-3-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные работы», г. Москва,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Насонова Н.А.

            Родина Т.С.