Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-6638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

09 сентября 2014 года                                                      Дело № А79-6638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Урлекова В.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2014 по делу № А79-6638/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуговица» о взыскании судебных расходов по делу №А79-6638/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуговица» к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 416 151 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары  – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пуговица» – не явился извещен надлежащим образом;

от Финансового управления администрации г. Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Пуговица»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании 414 915 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1236 руб. 10 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2013 года по 14 августа 2013 года, всего 416 151 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Пуговица»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 11.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что взыскиваемые судебные расходы являются необоснованными, неразумными и чрезмерно высокими. Заявитель полагает, что разумный размер судебных издержек должен составлять 9500 руб., исходя из прайса цен Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», оказывающей аналогичные юридические услуги на территории Чувашской Республики.

Общество с ограниченной ответственностью «Пуговица»  в отзыве на апелляционную жалобу от 01.09.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что расценки взяты с учетом решения адвокатской палаты Чувашской Республики и являются приемлемыми в данном конкретном случае. Весь объем работ исполнителем выполнен полностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось требование истца о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании 414 915 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1236 руб. 10 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С целью защиты интересов в суде общество с ограниченной ответственностью «Пуговица» заключило договор от 10.08.2013 на оказание юридических услуг со Смеловым Н.А., по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при разрешении спора о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, а именно: составить необходимые судебные документы, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора минимальный размер вознаграждения определен сторонами в сумме 25 000 руб. Полная стоимость договора будет определена после вступления судебного акта в законную силу. Размер вознаграждения окончательно определяется актом приема-передачи услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 11.02.2014 истцу оказаны юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, составлению отзыва на апелляционную жалобу. Размер вознаграждения составил 27 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на предъявленную истцом сумму 27 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 05.03.2014 №251.

Из материалов дела видно, что представитель истца Смелов Н.А. участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению данного дела, подготовил исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 27 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях, фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в  трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, приняты во внимание существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 27 000 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль», не являются доказательствами чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскуранты содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 27 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2014 по делу № А79-6638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.Н. Наумова