Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-7612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                              

09 сентября 2014 года                                                     Дело №А43-7612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу № А43-7612/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лира», г. Нижний Новгород (ИНН 5263093526, ОГРН 1125263004570), к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб», г. Нижний Новгород (ИНН 5256109140, ОГРН 1125256000011), о взыскании 1 189 846 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» – Малюгина А.О. по доверенности  от 26.05.2014 № 12 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 12595), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее -  ООО «Лира») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (далее - ООО «МеталлСнаб») о взыскании 1 131 750 руб. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 01 июля 2013 года №32, 58 096 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Исковое заявление обосновано статьями 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой поставленного товара.

Решением от 14.05.2014 с ООО «МеталлСнаб» в пользу ООО «Лира» взысканы 1 131 750 руб. задолженности, 58 096 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 31.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 1 131 750 руб., начиная с 01.04.2014, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, по день фактической уплаты долга и 24 898 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушения и неправильного применения норм процессуального права - части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на незаключенность договора по причине несогласования его существенных условий относительно количества и наименования товара. Разовый договор купли-продажи оформлен накладной, которая не может быть принята в качестве доказательства получения товара, так как не содержит расшифровки подписи и должности лица, принявшего товар. Более того, в материалы дела представлена незаверенная копия накладной, оригинал которой судом не обозревался.

Расчет суммы иска произведен неверно, сумма поставленного товара составляет 1 131 744 руб. 27 коп., а не 1 131 750 руб., как взыскано судом. Размер процентов определен из количества дней просрочки 224 дня, тогда как надлежало 222 дня, и сумма процентов будет равна 57 577 руб. 78 коп.

Ответчик не был надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ООО «Лира» в отзыве возразило против доводов жалобы, при этом пояснило, что поставка товара по товарной накладной от 05.08.2013 №133 была осуществлена в рамках договора поставки от 01.07.2013 №32. В товарной накладной указано, что 05.08.2013 ответчик подал заявку №146 на поставку товара, после чего товар был передан поставщиком и принят покупателем, что подтверждено подписями и печатями сторон в нижней части товарной накладной. Спор о том, была ли данная поставка произведена в рамках действия договора поставки, либо она являлась разовой сделкой по купле-продаже товара, не имеет принципиального значения, поскольку покупатель в любом случае обязан оплатить принятый товар. Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар остаются неизменными.

Сообщил, что товарная накладная со стороны ООО «МеталлСнаб» была подписана директором Ростуновым Л.Н. То обстоятельство, что директор ООО «МеталлСнаб» не указал свою должность и расшифровку подписи, не является основанием для сомнений в факте получения товара. Не изучив аудиозапись судебного заседания, ООО «МеталлСнаб» необоснованно утверждает, что оригиналы документов не предъявлялись на обозрение суда, что не соответствует действительности, поскольку товарная накладная обозревалась судом и сравнивалась с имеющейся в материалах дела копией.

В судебном заседании 27.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2014. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства от истца поступил частичный отказ от исковых требований относительно взыскания суммы 5 руб. 73 коп. основного долга, суммы 519 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 31.03.2014, а также процентов с суммы 5 руб. 73 коп. основного долга, начиная с 01.04.2014 до даты погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2013 года между ООО «Лира» (поставщиком) и ООО «МеталлСнаб» (покупателем) заключен договор поставки №32, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю лом цветных металлов (сырье), а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставленной партии сырья осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Во исполнение договора поставщик по товарной накладной от 05.08.2013 №133 передал покупателю сырье на сумму 1 131 750 руб.

Факт получения ответчиком товара по накладной подтвержден подписью на ней уполномоченного представителя ответчика, скрепленной печатью организации.

Обязательство по оплате полученного лома ООО «МеталлСнаб» в добровольном порядке не исполнило, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии между сторонами отношений по купле-продаже, о подтверждении фактов поставки продукции и неоплаты ее покупателем.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению иск в сумме 1 131 744 руб. 27 коп. долга ( с учетом частичного отказа истца от иска).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 577 руб. 49 коп. за период с 20.08.2013 по 31.03.2014 (222 дня), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 1 131 744 руб. 27 коп., начиная с 01.04.2014, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя о том, что оригинал товарно-транспортной накладной не обозревался судом, опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Утверждение о подписании накладной лицом без указания должности и расшифровки фамилии судом не принимается, так как указанное обстоятельство не лишает данное доказательство юридической силы. Подпись лица, подписавшего накладную, удостоверена печатью общества, о фальсификации накладной не заявлено, в результате чего покупатель несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства, то суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещения о поступлении в адрес предпринимателя заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

По истечении предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи срока почтовые отправления возвращены отправителю по причине «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовая служба исполнила все требования нормативных документов, уведомила адресата ООО «МеталлСнаб» о наличии почтового отправления 15.04.2014 и вторично через 3 рабочих дня - 18.04.2014. По истечении 7 дней данное почтовое отправление было возвращено отправителю - в Арбитражный суд Нижегородской области с отметкой о неявке адресата, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса