Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-7731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-7731/2013

09 сентября 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружновой Тамары Гурьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  05.06.2014

по делу № А79-7731/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская»   (ИНН 2129043452; ОГРН 1022101279155) Богатых Сергея Петровича

о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

   Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2013 в обществе с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» (далее - ООО «Столярная мастерская») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатых Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2014 ООО «Столярная мастерская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богатых Сергей Петрович (далее- конкурсный управляющий Богатых С.П.).

Определением суда от 20.05.2014 признаны погашенными требования к ООО «Столярная мастерская» по обязательным платежам в размере 1098063 руб. 98 коп., в том числе 1063215 руб. 68 коп. долга, 34848 руб. 30 коп. пени. В реестре требований кредиторов ООО «Столярная мастерская» Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заменена на нового кредитора Окружнову Тамару Гурьевну (далее - Окружнова Т.Г.) с суммой требований 1098063 руб. 98 коп., в том числе 1063215 руб. 68 коп. долга, 34848 руб. 30 коп. пени. 02.06.2014 на указанное определение подана апелляционная жалоба.

В последующем Окружнова Т.Г. обратилась к конкурсному управляющему Богатых СП. с требованием о созыве собрания кредиторов с повесткой дня о заключении мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

04.06.2014 конкурсный управляющий Богатых СП. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил (отложить проведение первого собрания кредиторов в конкурсном производстве до (вступления в законную силу судебного акта по последнему из заявленных в  порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и в установленный Законом срок требований конкурсных кредиторов или уполномоченного органа.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, своевременно обратившихся с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Определением от 05.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры, выразившиеся в обязании конкурсного управляющего ООО «Столярная мастерская» Богатых СП. отложить проведение собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта по последнему из заявленных в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и в установленный указанным законом срок требований конкурсных кредиторов или уполномоченного органа.

При принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер не рассмотрены требования кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Также суд указал, что в случае проведения собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения могут быть нарушены права кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок, требования которых в настоящее время не рассмотрены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Окружнова Т.Г.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку основания для приятия спорных обеспечительных мер отпали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления не рассмотрены требования кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Так, определением от 26.05.2014 рассмотрение заявление ООО «Авангард Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Столярная мастерская» требования в сумме 1067194 руб. 77 коп. основного долга отложено на 26.06.2014.

Определением от 27.05.2014 рассмотрение заявление Михайловой М.В. о замене в порядке правопреемства требования конкурсного кредитора - Чебоксарского городского отделения Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в размере 15526 руб. 31 коп. основного долга назначено на 24.06.2014.

Определением от 30.05.2014 рассмотрение заявления ООО «Удача» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Столярная мастерская» требования в размере 47110 руб. 67 коп. основного долга назначено на 25.06.2014.

Определением от 16.05.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Инспекции Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Столярная мастерская».

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, в случае проведения собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения могут быть нарушены права кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок, требования которых в настоящее время не рассмотрены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие в настоящее время заявленной обеспечительной меры может привести, в случае проведение собрания кредиторов и заключение мирового соглашения и признания заявивших в установленный срок требований кредиторов обоснованными фактически может привести к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок, требования которых в настоящее время не рассмотрены, не нарушают баланса интересов сторон спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим  Богатых СП.. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего  Богатых СП. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Все доводы и аргументы Окружновой Т.Г. проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  05.06.2014 по делу № А79-7731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружновой Тамары Гурьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 Е.А. Рубис