Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-9643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«09» сентября 2014 года                                             Дело № А43-9643/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акатова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 о прекращении производства по делу №А43-9643/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Акатова Юрия Владимировича о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Княгининский Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области 52 ПЮ №000596 от 14.04.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации Княгининский Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области при проведении повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети на ул. Аграрная г. Княгинино Нижегородской области 14.04.2014 выявлены нарушения правил эксплуатации транспортного средства, а именно: выпуск на линию транспортного средства (автомобиль Лада 217230 гн М580НХ/152) с непройденным техническим осмотром.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Княгининский Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении от 14.04.2014.

Рассмотрев указанный протокол, а также иные материалы проверки, уполномоченное должностное лицо Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Княгининский Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области вынесло постановление от 14.04.2014 52 ПЮ №000596  о привлечении Акатова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Акатов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением суда от 21.07.2014 производство по заявлению    Акатова Ю.В. прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Акатов Ю.Н. ссылается на нарушение его права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, поскольку к административной ответственности он привлечён как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации Княгининский Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает своё постановление законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, в области безопасности дорожного движении.

Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Акатова Е.Ю. о признании незаконным постановления административного органа от 14.04.2014 52 ПЮ № 000596 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подведомственно арбитражному суду, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу №А43-9643/2014 оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акатова Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева