Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А43-30367/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25   мая 2007 года                                                Дело № А43-30367/2006-20-550

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Сергея Васильевича, г. Шахунья Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 по делу № А43-30367/2006-20-550, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Филиппова Сергея Васильевича, г. Шахунья Нижегородской области, к Елисеевой Лидии Петровне, Бересневой Галине Михайловне, Шишкиной Татьяне Николаевне, Тамаевой Светлане Евгеньевне, г. Шахунья Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммандитное Товарищество «Елисеева и К», г. Шахунья Нижегородской области, о переводе прав и обязанностей покупателя долей (частей), находящихся в совместной долевой собственности КТ «Елисеева и К»;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): от Филиппова С.В. – адвокат Антонов М.Ю. по доверенности от 13.07.2006 сроком действия три года;

от  ответчиков: от Елисеевой Л.П.  – Феоктистов Н.П. по доверенности от 17.01.2007 сроком действия три года; от Бересневой Г.М. – не явился, извещен (телефонограмма исх.№СД06.74 от 15.05.2007); от Шишкиной Т.Н. – не явился, извещен (уведомление №11282); от Тамаевой Сю.Еуведомление №11282);.Н. - не ресневой Г.М. - .Е - не явился, извещен (уведомление №11281);

от третьего лица: от КТ «Елисеева и К» - Феоктистов Н.П. по доверенности от 07.05.2007 сроком действия до 07.05.2008;

установил:

Филиппов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Елисеевой Лидии Петровне, Берсневой Галине Михайловне, Шишкиной Татьяне Николаевне, Тамаевой Светлане Евгеньевне о переводе прав и обязанностей покупателя долей, находящихся в совместной долевой собственности коммандитного товарищества «Елисеева и К», по сделкам заключенным между ответчиками: Берсневой Г.М., Шишкиной Т.Н., Тамаевой С.Е. (вкладчиками-продавцами) и Елисеевой Л.П. (покупателем-полным товарищем) на вкладчика Филиппова С.В.

Решением  от 09.03.2007  арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований.

Филиппов С.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием закона).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно в решении фактически приравнял полного товарища Елисееву Л.П. ко вкладчику товарищества на вере. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ею статуса вкладчика до покупки спорных долей, кроме того, приобретение спорных долей было оформлено соглашением о переуступке права требования на Елисееву как на физическое лицо, в учредительном договоре она значится как полный товарищ, а не вкладчик. Также заявитель ссылается, что Елисеева Л.П. не может быть вкладчиком, так как участвует в управлении и ведении дел товарищества на вере.

Наряду с этим, по мнению апеллятора, суд неправильно применил пункт 3 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на основании данной нормы полный товарищ имеет право приобрести статус вкладчика. Заявитель жалобы указывает, что исходя из положений пункта 1 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности полных товарищей и вкладчиков товарищества на вере настолько разные, что пребывание одного и того же участника в двух статусах невозможно.

Также апеллятор считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что поскольку в учредительном договоре не установлен порядок продажи доли в складочном капитале участником товарищества другому участнику, то руководствоваться необходимо общими положениями действующего законодательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что участниками товарищества на вере являются не только полные товарищи, но и вкладчики.

В судебном заседании от 16.05.2007 представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что администрацией Шахунского района Нижегородской области 24.04.1995 зарегистрировано коммандитное товарищество «Елисеева и К» (свидетельство №693).

Согласно учредительному договору участниками данного товарищества являлись 5 полных товарищей и 887 вкладчиков.

Доля истца в складочном капитале составила 0,05 %.

2 декабря 2003 года было заключено соглашение, согласно которому вкладчик Тамаева С.Е.  уступила право требования имущественного вклада в размере 1,46 % от складочного капитала Елисеевой Л.П.

7 и 9 октября 2005 года аналогичные соглашения были заключены с Берсневой   Г.М.  и Шишкиной Т.Н. по поводу вкладов в процентном выражении равных соответственно 1,08 %  и 1,49 % от складочного капитала.

Поскольку данное отчуждение долей было произведено без уведомления Филиппова С.В как вкладчика, имеющего преимущественное право покупки по сравнению с третьими лицами, Филиппов С.В. посчитал свое право нарушенным и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации к товариществу на вере применяются правила настоящего Кодекса о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе на вере.

В соответствии со статьей 79 Гражданского кодекса Российской Федерации участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников (полных товарищей) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику товарищества либо третьему лицу.

Одновременно, в пункте 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что к участникам товарищества на вере относятся и полные товарищи, и вкладчики (коммандитисты).

В силу пункта 4 статьи 85 вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса, согласно которому участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.

При системном анализе указанных норм права можно сделать вывод о том, что преимущественное право вкладчика возникает перед третьими лицами, а не перед полными товарищами.

Согласно пункту 6.1. Устава коммандитного товарищества «Елисеева и К» участник имеет право передавать свою долю, частично или полностью, любому другому участнику. Ни один из участников не имеет права передавать свои доли в товариществе третьей стороне без согласия других участников.

В данном случае передача долей была осуществлена полному товарищу, то есть участнику товарищества. Следовательно, ответчики действовали в соответствии с учредительными документами и требованиями действующего законодательства.

То есть право Филиппова С.В. как вкладчика не было нарушено, поскольку доли по спорным соглашениям перешли к единственному полному товарищу Елисеевой Л.П., а не к третьему лицу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения Елисеевой Л.П. статуса вкладчика необоснованна, так как согласно протоколу №1 общего собрания полных товарищей от 01.03.2002 (том №1, лист дела 100-101), Елисеева Л.П. по договорам купли-продажи выкупила у ряда вкладчиков имущественные паи, то есть приобрела одновременно статус вкладчика.

Кроме того, по основаниям, указанным выше, Елисеевой Л.П. для приобретения спорных долей не требовался статус вкладчика, так как она изначально зарегистрирована в качестве полного товарища. Следовательно, довод истца о том, что в учредительных документах Елисеева Л.П. значится как полный товарищ, не может быть принят во внимание.

Также, заявитель неверно истолковал положения статьи 84 Гражданского кодекса, указав в жалобе, что Елисеева Л.П. не может быть вкладчиком, так как участвует в управлении и ведении дел товарищества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Положения указанной правовой нормы действительно устанавливают, что вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере. Однако в данном случае Елисеева Л.П. обладает одновременно статусом как вкладчика, так и полного товарища, то есть обладает более широким кругом правомочий что не противоречит пункту 3 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку право Филиппова С.В. не было нарушено.

В рассматриваемом споре передача долей вкладчиков коммандитного товарищества «Елисеева и К» Берсневой Г.М., Шишкиной Т.Н., Тамаевой С.Е. бала осуществлена по  соглашениям об уступке права требования, а не по сделке купли-продажи или мены. В связи с этим нет и такой стороны как покупатель, а следовательно положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям сторон неприменимы.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС N 8 от 25 февраля 1998 года установлено, что трехмесячный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки, является пресекательным сроком, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. По правовой природе такой трехмесячный срок рассматривается как сокращенный срок исковой давности, по истечении которого погашается само право требования. Истец не представил документов, свидетельствующих о том, что ему не было и не могло быть известно о совершенной в 2003 и 2005 годах сделках.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Филиппову Сергею Васильевичу, г. Шахунья Нижегородской области,   возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная  по платежной квитанции  от 23.03.2007 государственная пошлина в сумме  2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.     Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 по делу № А43-30367/2006-20-550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Сергея Васильевича, г. Шахунья Нижегородской области, – без удовлетворения.

2.     Возвратить из федерального бюджета Филиппову Сергею Васильевичу, г. Шахунья Нижегородской области, государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А.Большакова

Л.В. Бухтоярова