Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-1077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А79-1077/2013

09 сентября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  08.07.2014

по делу № А79-1077/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Слесарь Николая Григорьевича

о выплате вознаграждения и компенсации расходов временного управляющего на проведение процедуры банкротства в сумме 165 044 руб. 84 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.02.2013 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Чебоксары (далее - Инспекции) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарыгазстрой» (ООО «Чебоксарыгазстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2013 по делу № А79-1077/2013 в ООО «Чебоксарыгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слесарь Николай Григорьевич.

Решением суда от 07.08.2013 ООО «Чебоксарыгазстрой» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Николай Григорьевич (далее – конкурсный управляющий Слесарь Н.Г.).

Определением суда от 06.06.2014 конкурсное производство в ООО «Чебоксарыгазстрой» завершено.

Арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции вознаграждения временного управляющего в размере 127 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 28 134 руб. 84 коп., в том числе за публикацию сведений о банкротстве в печатных изданиях на общую сумму 13 801 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 728 руб. 32 коп., расходы на услуги банка в размере 292 руб. 50 коп., расходы на ГСМ в размере 8 301 руб. 39 коп., расходы на изготовление копий в размере 11 руб., всего 165 134 руб. 84 коп.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов в заявленной сумме.

Определением от 08.07.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики       удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с  Инспекции в пользу арбитражного управляющего Слесарь Н.Г. вознаграждение и расходов в общей сумме  156 607 руб. 64 коп. В удовлетворения остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 156 607 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование арбитражного управляющего Слесарь Н.Г. в части возмещения вознаграждения, причитающегося за период процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 07.08.2013 в сумме 127 000 рублей  является завышенной, не соответствует объему выполненной работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование    арбитражного  управляющего Слесарь Н.Г. о взыскании с Инспекции вознаграждения и расходы за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Чебоксарыгазстрой» в общей сумме 165 134 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чебоксарыгазстрой» выступала Инспекция.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в размере 13 801 руб. 63 коп. подтверждаются чеками и квитанциями от 19.04.2013, от 29.05.2013, от 22.08.2013, от 26.11.2013, от 25.02.2014, от 31.03.2014 и самими сообщениями.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждаются квитанцией от 16.04.2014 № 10804 на сумму 4 000 руб.

В обоснование расходов на банковские услуги в размере 292 руб. 50 коп. в материалы дела представлены чеки и квитанции от 19.04.2013 № 1459, от 29.05.2013, от 22.08.2013, от 26.11.2013, от 25.02.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 728 руб. 32 коп. в материалы дела представлены квитанции №№ 38520­38532 от 18.04.2013, № 04456 от 30.04.2013, № 05331 от 21.05.2013, № 06028 от 18.06.2013, № 06029 от 18.06.2013, №06451 от 26.06.2013, № 02542 от 03.12.2013, № 02672 от 04.12.2013, № 02671 от 04.12.2013, № 04132 от 06.09.2013, № 04238 от 07.09.2013, № 04239 от 07.09.2013, № 05815 от 01.10.2013, № 11589 от 15.01.2014, № 06493 от 11.02.2014, № 12127 от 28.02.2014, № 12128 от 28.02.2014, № 07595 от 05.12.2013, от 06.12.2013 № 00451, от 06.12.2013 № 07505, а также почтовые уведомления о вручении корреспонденции адресату и описи почтовых вложений.

Расходы на изготовление копий документов в размере 11 руб. подтверждаются квитанцией от 27.11.2013 № 00038  на сумму 11 руб. и признаются судом обоснованными.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая несоответствие в показаниях спидометра автомобиля в путевых листах от 24.04.2013 и от 27.11.2013, оформление противоречивых путевых листов за период с 02.07.2013 по 31.07.2013, приобретение 31.07.2013 ГСМ в сумме 1 675 руб. 89 коп. для поездки в г. Чебоксары 19.07.2013, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проезда из с. Гагино Нижегородской области в г. Чебоксары в связи с осуществлением мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства, отсутствие технической документации на автомобиль и нормативно обоснованного расчета среднего расхода ГСМ, суд обоснованно признал неподлежащим  удовлетворению требование о возмещении расходов на ГСМ в размере 8 301 руб. 39 коп.

Требование арбитражного управляющего Слесарь Н.Г. о возмещении единовременного вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. подлежит полному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Слесарь Н.Г. утвержден временным управляющим ООО «Чебоксарыгазстрой» определением суда от 01.04.2013. Решением суда от 07.08.2013 Слесарь Н.Г.  утвержден конкурсным управляющим ООО «Чебоксарыгазстрой».

Определением суда от 06.06.2014 конкурсное производство в ООО «Чебоксарыгазстрой» завершено.

При этом определение суда об освобождении или отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей судом не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и единовременного вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника являются обоснованными.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции посчитал необходимым пересчитать размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения за неполный месяц (август 2013 года) пропорционально количеству отработанных дней.

Сумма вознаграждения за август 2013 рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (30 000 руб.: количество дней в месяце (31) * на количество отработанных дней (7)).

Таким образом, сумма вознаграждения в период с 01.04.2013 по 07.08.2013 составляет 126 774 руб. 19 коп. (120 000 руб. (с 01.04.2013 по 30.07.2013) + 6 774 руб. 19 коп. (с 01.08.2013 по 07.08.2013).

Уполномоченный орган не опроверг тот факт, что установленное арбитражному управляющему ООО «Чебоксарыгазстрой» Слесарь Н.Г. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 136 774 руб. 19 коп. (126 774, 19 + 10 000) заявителем не получено.

На основании изложенного, заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов является обоснованным в размере 156 607 руб. 64 коп. (136 774, 19 + + 13 801, 63 + 4 000 + 292, 50 + 11 + 1 728, 32).

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Слесарь Н.Г. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Чебоксарыгазстрой» в сумме 156 607 руб. 64 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в части возмещения вознаграждения, причитающегося за период процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 07.08.2013 в сумме 127 000 рублей  является завышенной, не соответствует объему выполненной работы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, не имеющим под собой правового обоснования.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  08.07.2014 по делу № А79-1077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 Е.А. Рубис