Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-8040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«09» сентября 2014 года                                                  Дело № А43-8040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу №А43-8040/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.02.2014 №515-13-176-14кю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, дом  234 «а».

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170, а именно: на фасаде дома имеются трещины в штукатурном слое, отслоение штукатурного слоя в цокольной части, по периметру здания отсутствует отмостка.

По результатам проверки 28.01.2014 оформлен акт № 515-13-176-14 и в отношении Общества 29.01.2014 составлен протокол № 515-13-176-14кю по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 11.02.2014 вынес постановление № 515-13-176-14кю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

        Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на недостаточность денежных средств на проведение работ по ремонту фасада, цоколя и отмостки. При этом Общество указывает, что собственники были надлежащим образом уведомлены о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 234 «а» по Московскому шоссе с поставленным на повестку дня вопросом о сборе дополнительных денежных средств.

        По мнению Общества, в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае – Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.14 Правил №170 установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом проверки от 28.01.2014 № 515-13-176-14, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2014 № 515-13-176-14кю).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка Общества на отсутствие денежных средств во внимание судом не принимается, поскольку соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является безусловной обязанностью Общества.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления  протокола и рассмотрения дела (л.д.51, 54, 55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу №А43-8040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина