Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-9544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

09 сентября 2014 года                                                     Дело №А43-9544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу № А43-9544/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102), к обществу с ограниченной ответственностью «Профит - Нижний Новгород» (ОГРН 1075260015478, ИНН 5260193900), о взыскании 13 006 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - Шулина Н.А. по доверенности  от 27.12.2013 № 505 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Профит - Нижний Новгород» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 11661), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит - Нижний Новгород» (далее - ООО «Профит - Нижний Новгород») о взыскании 13 006 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 31.05.2011 № 01-18-1181/11Д.

Исковые требования основаны на статьях 424, 450, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением покупателем договорных обязанностей по оплате поставленного товара.

Решением от 23.06.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель акцентирует внимание на то обстоятельство, что подписанные накладные подтверждают лишь факт передачи товара, а не достижения сторонами соглашения об изменении цены договора. По данной причине не согласен с выводом суда о том, что у ответчика не имелось оснований по оплате поставленного товара по ценам, отличным от цен, указанных в накладных, счетах-фактурах.

ООО «Профит - Нижний Новгород» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить судебный акт в силе. Указало, что все приемо-сдаточные акты и счета - фактуры были подписаны позднее даты составления протокола № 1 договорной цены на лом и отходы черных металлов от 08.11.2012. Выставление истцом счетов-фактур, подписание приемо-сдаточных актов является офертой, свидетельствующей об изменении цены товара, которая ранее была закреплена в протоколе № 1 договорной цены на лом и отходы черных металлов от 08.11.2012. Фактическая оплата ответчиком выставленных счетов свидетельствует о принятии предложения истца изменить договорную стоимость товара. Ответчик произвел оплату товара по ценам, согласованным сторонами в приемо-сдаточном акте, руководствуясь условиями пункта 2.1 договора.

В судебном заседании 27.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2014. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2011 между ОАО «Нижегородоблгаз» (продавцом) и ООО «Профит - Нижний Новгород» (покупателем) заключен договор № 01-18-1181/11Д, по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы черных металлов на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

ОАО «Нижегородоблгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», о чем 15.10.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись.

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура, цена, количество, качество и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии пунктом 2.1 договора цена одной тонны на поставляемый товар указывается в спецификациях к настоящему договору. Форма оплаты - безналичный расчет в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры на основании приемо-сдаточного акта.

По условиям пункта 3.1 договора условия поставки каждой партии товара оговариваются в спецификациях.

Согласно пункту 4.4 договора по результатам приемки сторонами составляется приемо-сдаточный акт, подписываемый уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии пунктом 8.1 договора ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Всякие изменения и дополнения к настоящему договору будут действительными при условии, что они будут составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Сторонами подписана спецификация к договору от 31.05.2011 № 01-18-1181/11Д, в которой стороны условились о цене лома по его видам. Так, лом вида 5А, 5А* -негабаритный стальной лом и отходы Толщина металла > 4мм, имеет цену за 1 тонну 7000 руб. и 6000 руб. при условии резки и демонтажа.

Иных условий, предусмотренных в пунктах 1.2 и 3.1 договора, таких как развернутая номенклатура, количество, качество и сроки поставки, а также условий поставки каждой партии товара, в спецификации не содержится.

В 2012 году сторонами подписан протокол №1 договорной цены на лом и отходы черных металлов по договору от 31.05.2011 № 01-18-1181/11Д, по условиям которого с 08.11.2012 цена за 1 тонну негабаритного кускового лома и отходов производства (не допускается проволока и изделия из нее) габариты не регламентируются, толщина металла от 6мм марки 5А составляет 6500 руб. с учетом доставки и 5500 руб. с учетом полного демонтажа, резки оборудования и самовывоза.

В 2013 году согласование цен отсутствует.

В соответствии с условиями договора ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поставило ООО   «Профит - Нижний Новгород» товар по   накладным от 20.12.2012 № НН001-0015, 03.07.2013 № УМ026-0002, 18.09.2013 № НН900-0001, 11.10.2013 № НН900-0002, 14.10.2013 № НН900-0003 на сумму 132 250 руб. Получение товара подтверждено печатью ООО «Профит - Нижний Новгород» в накладных и росписью представителя ответчика.

Факт получения товара подтверждается подписанными обеими сторонами приемо­сдаточными актами от 20.12.2012 № 6642, 03.07.2013 № 1703, 18.09.2013 №2538, 11.10.2013 № 2805, 14.10.2013 № 2823.

Оплата товара, поставленного истцом по указанным выше накладным, на основании выставленных ответчику счетов-фактур от 20.12.2012 № НН0112000102, 03.07.2013 № НН0107000026, 18.09.2013 № НН0109000459, 11.10.2013 № НН0110000044, 14.10.2013 № НН0110000046, ответчиком произведена в полном объеме в сумме 132 250 руб.

По утверждению истца, в накладных, приемо-сдаточных актах и выставленных счетах-фактурах цена за 1 тонну лома и отходов черных металлов марки 5А, поставленного по указанным документам, указана ошибочно 5000 руб. и 6000 руб. за тонну. Согласно протоколу №1 договорной цены на лом и отходы черных металлов по договору от 31.05.2011 № 01-18-1181/11Д стоимость поставки негабаритного кускового лома и отходов производства марки 5А составляет с учетом доставки 6500 руб. на 1 тонну, с учетом полного демонтажа, резки и самовывоза - 5500 руб. на 1 тонну. Таким образом, по мнению истца, у ответчика сложилась задолженность за поставленный товар в общей сумме 13 006 руб. 50 коп., что составляет разницу между согласованной сторонами договора стоимостью товара и стоимостью товара, указанной истцом в накладных и приемо-сдаточных актах.

26.11.2013 ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в адрес ООО «Профит - Нижний Новгород» направило претензию, которой сообщило, что цены на поставленный товар в накладных указаны ниже договорных, в связи с чем у ООО «Профит - Нижний Новгород» сложилась задолженность в общей сумме 13 006 руб. 50 коп., которую истец просил погасить в течение 7 дней с даты получения претензии.

В ответе на претензию от 06.12.2013 № ПНН/13-0280-Исх ООО «Профит - Нижний Новгород» сообщило истцу о несогласии с требованиями истца, задолженность не оплатило.

Поскольку ООО «Профит - Нижний Новгород» не оплатило товар в полном объеме согласно договорных цен, ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось с иском в суд о взыскании 13 006 руб. 50 коп. задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по купле-продаже, подтверждению факта поставки товара и неоплаты его покупателем. При этом, проанализировав условия договора, пришел к выводу об отсутствии договорного условия о том, что цена на продукцию согласована в твердой цене.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия поставки каждой партии товара оговариваются в спецификациях.

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований по оплате поставленного товара по ценам, отличным от тех, что указаны продавцом в накладных, приемо-сдаточных актах и счетах-фактурах, не противоречит материалам дела.

При этом судом приняты во внимание те обстоятельства, что истец неоднократно поставлял ответчику лом и отходы черных металлов марки 5А по цене 6000 руб. и 5000 руб. за 1 тонну, то есть по цене ниже предусмотренной протоколом №1 договорной цены на лом и отходы черных металлов по договору от 31.05.2011 № 01-18-1181/11Д. Учтено неоднократное изменение сторонами цены товара: по спецификации к договору и по протоколу №1 договорной цены, а также и то, что истец заявил об ошибочности этих цен спустя 11 месяцев с момента первой поставки по накладной от 20.12.2012 № НН001-0015.

Поскольку задолженность за поставленный товар материалами дела не подтверждена, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 13 006 руб. 50 коп. обоснованно отклонено судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу № А43-9544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Т.С. Родина