Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А79-161/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

14 мая 2008 года                                                             Дело № А79-161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по делу № А79-161/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» о взыскании 342393,78 руб..

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Никонорова Т.Г. по доверенности от  09.01.2008 (сроком до 30.12.2008);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №28159).

Общество с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» о взыскании суммы 503184 руб., перечисленной ответчику  в качестве предоплаты за неполученный товар, и 112662 руб. 80 коп. пени в соответствии с п. 4.1 договора от 19.03.2007 №11.

         В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении цены иска в части взыскания долга до 253184 руб., в части пени до 89209 руб. 78 коп. за период с 05.05.2007 по 12.03.2008, одновременно просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.

Решением от 20.03.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «СТАРК»  в пользу ООО «Водстроймонтаж»  253184 руб. долга, 10000 руб. пени за период с 05.05.2007 по 12.03.2008, 8347 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени,  общество с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно принял во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие со стороны ответчика злостного уклонения от поставки товара, уменьшив сумму пеней (договорных) с 112 662 руб. 80 коп. до 10 000 руб.

Одновременно ООО «Водстроймонтаж» указало, что ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки  - до 05.05.2007 не исполнил. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, большая кредиторская задолженность и отсутствие со стороны ответчика злостного уклонения от поставки товара не является основанием уменьшения размера неустойки в 91,1%. В уточнении оснований от 23.04.2008 к апелляционной жалобе ООО «Водстроймонтаж» указал, что основанием обращения в суд с апелляционной жалобой явилось неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания договорных пеней.

ООО  «СТАРК» в отзыве от 28.04.2008 на апелляционную жалобу  просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики  без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом считает, что ответчик фактически не имел возможности и не использовал в своей хозяйственно-производственной деятельности денежные средства истца в целях, не связанных с интересами ООО «Водстроймонтаж». Уплаченный в апреле 2007 года ООО  «СТАРК» в бюджет налог на добавочную стоимость в сумме 76 756,88 руб. к имевшей место сумме основного долга выставлен на возмещение только в первом квартале 2008 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.05.2008 (протокол судебного заседания от 06.05.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2007 спорящими сторонами был заключен договор, согласно которому ООО «СТАРК»  (продавец) обязалось до 05.05.2007 с периодичностью отгрузки от 1 до 2 суток поставить ООО «Водстроймонтаж»  (покупателю) в соответствии с его заявками щебень для строительных работ, для покрытий и оснований автомобильных дорог в количестве 4000 тн. на общую сумму  1920000 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Срок оплаты товара сторонами согласован  в пункте 6 спецификации в следующем порядке: 1200000 руб. до 22.03.2007, 250000 руб. до 13.04.2007, 250000 руб. до 19.04.2007, 220000 руб. до 27.04.2007. Согласно п. 4.1 договора в случае задержки сроков отгрузки оплаченного товара свыше срока, указанного в спецификации, поставщик уплачивает пени в размере 0,07 % от суммы оплаченной части стоимости товара за каждый рабочий день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручения­ми № 121 от 21.03.2007, № 211 от 11.04.2007, № 229 от 18.04.2007, №2 51 от 27.04.2007 перечислил ответчику 1920000 руб. В свою очередь, ответчик по железнодорожным на­кладным № ЭВ373280, № ЭБ360732, № ЭБ360805, № ЭБ404964, № ЭБ404281, № ЭБ427Г82, № ЭБ421660, № ЭБ427113, № ЭБ426936, № ЭБ427041, № ЭБ918606, № ЭБ918677, № ЭБ218525, № ЭБ918774, № ЭБ918874, № ЭБ370487, № ЭВ370402, № ЭВ373684, № ЭВ373627, № ЭВ502699, № ЭВ502735, № ЭВ502665. № ЭВ502630, № ЭВ512217, № ЭВ512082, № ЭГ134191, № ЭГ134067, № ЭГ425396, № ЭГ431500, № ЭГ432353, № ЭГ431746, № ЭГ433062, № ЭГ432771, № ЭГ490965, № ЭГ499500. № ЭВ499438, № ЭГ499083, № ЭГ499347, № ЭГ702722, № ЭВ702567. № ЭГ709932, № ЭГ719292, № ЭГ722550 поставил 2951,7 тн. щебня на общую сумму 1416816 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 503184 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что ответчик произвел поставку товара частично, на сумму 1416816 руб., оставшиеся от предварительно уплаченной суммы денежные средства в размере 503184 руб. не возвратил.

Впоследствии платежными поручениями от 22.01.2008 №17, от 25.01.2008 №51, от 11.03.2005 №9 ответчик оплатил 250000 руб., вследствие чего истец заявил об уменьшении цены иска в части взыскания долга до 253184 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправильном применении судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверен апелляционным судом и отклонен исходя из следующего.

Принимая данную норму, суд обоснованно учел компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие со стороны ответчика злостного уклонения от поставки товара. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Материалами дела не подтвержден возможный размер убытков вследствие  нарушения обязательства, в связи с чем, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 10000 руб.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008 по делу № А79-161/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

          В.И.Кузнцов

          Е.Н.Беляков