Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-9450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

«09» сентября 2014 года                                                  Дело № А43-9450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу № А43-9450/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района»  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.03.2014 №515-13-754-14 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ДК Канавинского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 13.03.2014 №515-13-754-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «ДК Канавинского района» указывает на то, что не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку квартира, в которой выявлены недостатки, является муниципальной и находящиеся в ней помещения не входят в состав общего имущества собственников данного многоквартирного дома.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДК Канавинского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.02.2014 №515-13-754-14, сотрудниками Инспекции 26.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В ходе проверки установлено, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома №11 по ул.Напольно-Выставочной, г. Нижнего Новгорода, что привело к нарушению пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.5.1, 4.5.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1 , названных выше правил,  а именно: в жилой комнате, прихожей и ванной комнате квартиры №1 имеются трещины на стенах и в межкомнатных перегородках, наблюдается разрыв между дверными коробками и полом, просадка и уклон деревянного пола.

По результатам проверки составлены акт проверки от 26.02.2014   №515-13-754-14к и протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 №515-13-754-14.

По результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя Общества заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление от 13.03.2014 №515-13-754-14 о привлечении ОАО «ДК Канавинского района» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «ДК Канавинского района», полагая постановление Инспекции от 13.03.2014 №515-13-754-14 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО «ДК Канавинского района» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно частям 2, 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателю предоставлено право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу пунктов 3, 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно материалам дела квартира №1 многоквартирного жилого дома №11 по ул.Напольно-Выставочной, г. Нижнего Новгорода, является муниципальной собственностью администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Проведенной Государственной жилищной инспекцией проверкой  зафиксированы трещины на стенах в жилой комнате, прихожей и ванной комнате квартиры №1, которые являются ее частями и в состав общего имущества не входят, разрыв между дверными коробками и полом, просадка и уклон деревянного пола, относящиеся к нарушениям правил содержания жилого помещения, а не многоквартирного дома.

Между тем управляющая компания не осуществляет деятельность по ремонту жилых помещений, а выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ОАО «ДК Канавинского района» не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что помещения квартиры №1 получили повреждения в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома, административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в бездействии ОАО «ДК Канавинского района» в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области  от 13.03.2014 №515-13-754-14 о привлечении ОАО «ДК Канавинского района» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области  не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу № А43-9450/2014 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.03.2014                              №515-13-754-14  о привлечении ОАО «ДК Канавинского района» к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.Н. Урлеков