Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-6412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

09 сентября 2014 года                                                     Дело №А43-6412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Юлии Вадимовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу № А43-6412/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССЕРВИС», г. Нижний Новгород (ИНН 5260153294, ОГРН 1055238094163), к индивидуальному предпринимателю Токаревой Юлии Вадимовне, г. Киров (ИНН 434584105789, ОГРНИП 310434523700072), о взыскании 101 054 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на основании статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «РУССЕРВИС» (далее - ООО «РУССЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токаревой Юлии Вадимовне (далее - ИП Токарева Ю.В.) о взыскании 67 571 руб. долга по оплате товара по договору поставки от 04.10.2011 №35/11, 26 838 руб. пени за просрочку оплаты товара, 6745 руб. упущенной выгоды, а также 400 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП.

Решением от 21.05.2014 с ИП Токаревой Ю.В. в пользу ООО «РУССЕРВИС» взысканы 67 571 руб. долга, 26 838 руб. пени, а также 400 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП на ответчика и 3766 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания упущенной выгоды в сумме 6745 руб. иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Токарева Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что вопреки утверждениям суда о ненаправлении отзыва на иск, он направил в адрес истца и Арбитражного суда Нижегородской области отзыв от 14 мая 2014 года, в котором выразил частичное несогласие с требованиями истца и указал, что нарушено правило подсудности и исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области. Отзыв был получен Арбитражным судом Нижегородской области 19 мая 2014 года в 14 час. 21 мин., то есть до дня рассмотрения дела, назначенного на 20 мая 2014 года в 13 час. 00 мин.

Заявитель считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в сумме 26 838 руб. и упущенной выгоды в сумме 6745 руб., поскольку поставка истцом продукции являлась разовой сделкой купли - продажи.

Пояснил, что между ООО «Россервис» и ответчиком действительно был заключен договора поставки от 04 октября 2011 года № 35/11 и в его рамках ООО «Россервис» ранее осуществляло поставку продукции в адрес ответчика, в то же время о преобразовании ООО «Россервис» в ООО «РУССЕРВИС» ответчика никто не уведомлял и никаких документов в его адрес не представлял. Кроме того, при поставке продукции от ООО «РУССЕРВИС» в адрес ответчика действий, свидетельствующих о поставке продукции в рамках договора, сторонами не осуществлялось.

Настоящее дело подсудно Арбитражному суду Кировской области, поскольку иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Истец в отзыве возразил против утверждения ответчика о разовой сделке купли-продажи, поскольку между сторонами заключен договор от 04 октября 2011 года № 35/11, согласно пункту 8.1 которого договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о расторжении. Ответчик о расторжении договора не заявлял, то есть все поставки, осуществляемые с 04 октября 2011 года, происходят в рамках договора, в частности по договору были осуществлены 7 поставок, 6 из которых оплачены.

Истец пояснил, что при переименовании ООО «РОССЕРВИС» в ООО «РУССЕРВИС» его организационно-правовая форма не менялась, все реквизиты остались прежними. Уведомления о переименовании рассылались всем клиентам посредством электронной почты. Помимо этого, платежи от ИП Токаревой Ю.В. поступали с указанием получателя - ООО «РУССЕРВИС», что свидетельствует об осведомленности о изменении наименования.

ООО «РУССЕРВИС» просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2011 года между ООО «РОССЕРВИС» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «РУССЕРВИС») (поставщиком) и ИП Токаревой Ю.В. (покупателем) заключен договор поставки №35/11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бытовую технику (товар), а покупатель - принять и оплатить полученный товар на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена и количество товара согласовываются сторонами в накладных.

В силу пункта 5.2 договора оплата товара должна производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 10 календарных дней с даты его принятия по накладной.

Пунктом 7.6 договора сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа, а если задержка составляет более 5 дней - 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 26.08.2013 №1586 передал ответчику товар на сумму 87 571 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру.

Факт получения ИП Токаревой Ю.В. товара по указанной накладной подтвержден подписью в ней уполномоченного представителя Сергеева Ю.А., действующего на основании выданной ответчиком   доверенности   от   25.08.2013   №11   на   получение   товара   от   ООО «РУССЕРВИС».

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, уплатив в счет погашения долга по платежным поручениям от 24.02.2014 №21 и от 06.11.2013 №402 денежные средства в сумме 20 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «РУССЕРВИС» в размере 67 571 руб.

Гарантийным письмом ИП Токарева Ю.В. обязалась произвести погашение имеющегося долга в срок до 31.10.2013, однако гарантийных обязательств не исполнила, что и явилось ООО «РУССЕРВИС» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доказательств оплаты поставленного товара, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 67 571 руб.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара предусмотрена пунктом 7.6 договора.

Согласно расчету истца сумма пени составила 26 838 руб. за период с 05.09.2013 по 13.03.2014. Расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении ко взысканию суммы 6745 руб. упущенной выгоды, апелляционный суд данный довод не рассматривает, так как в названной части требование судом отклонено.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 400 руб. по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г.Киров, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 04.10.2011, пунктом 7.9 которого стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий все споры решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде Нижегородской области.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 7.9 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Нижегородской области.

Утверждение ИП Токаревой Ю.В. об отсутствии договорных отношений и поставке товара по разовой сделке судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалы дела представлен договор поставки, заключенный в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В накладной от 26.08.2013 в обоснование поставки указано – основной договор.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу № А43-6412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Юлии Вадимовны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Т.И.Тарасова

                                                                                               Н.А. Казакова