Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А39-754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

09 сентября 2014 года                                                    Дело № А39-754/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2014 по делу № А39-754/2014, принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,   по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ»  (ИНН 1326211979, ОГРН 1091326002151) к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 240 руб. 34 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08144);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Неон» –  Дадаева С.А. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее - ООО «ГазОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (далее - ООО «Неон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  512 240 руб. 34 коп.

          Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия

в иске обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ГазОЙЛ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает необоснованным отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что ответчиком были совершены действия по признанию долга. По мнению истца, эти действия выражаются в том, что ответчик не отрицал наличие переплаты за выполненные работы по договору подряда, претензию о возврате долга не отклонил.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что ему судом  не была предоставлена возможность для ознакомления с отзывом ответчика.

ООО «Неон», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года между сторонами спора заключен договор №21, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) работы по ремонту защитного навеса АГЗС «ГазОЙЛ», расположенной по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Титова, в срок до 15 сентября 2010 года, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В статье 3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. В  статье 4 договора   согласованы  цена договора  - 1 247 759 руб. 66 коп. и порядок расчетов. Сторонами определено, что до начала работ заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости работ на закупку материалов.

В соответствии с условиями договора о предварительной оплате платежными поручениями №001030 от 19 августа 2010 года, №001111 от 01

сентября 2010 года, №001124 от 02 сентября 2010 года, №001289 от 22 сентября 2010 года истец перечислил ответчику 600 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору № 21 от 12.08.2010».

По факту выполненных по договору работ ООО «ГазОЙЛ» и ООО

«Неон» подписали акт №000058 от 28 сентября 2010 года на сумму               1 247 759 руб. 66 коп.

По платежным поручениям №001351 от 05 октября 2010 года, №001382 от 11 октября 2010 года, №001381 от 11 октября 2010 года, №001401 от 13 октября 2010 года, №001446 от 20 октября 2010 года, №000860 от 27 декабря 2010 года, №000879 от 30 декабря 2010 года, №000004 от 11 января 2011 года и №000101 от 27 января 2011 года истец перечислил ответчику

1 160 000 руб., указав в назначении платежа «оплата работ по договору №21 от 12 августа 2010 года».

Разница между суммой, перечисленной в счет оплаты работ по договору №21 от 12 августа 2010 года, и суммой, на которую работы по договору выполнены, составила 512 240рублей 34копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию №663 от 09 декабря 2013 года о возврате излишне перечисленных по договору №21 от 12 августа 2010 года денежных средств в сумме  512 240 руб. 34 коп.

Претензия получена ООО «Неон» 16 декабря 2013 года, однако  ответчиком  не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГазОЙЛ» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

         ООО «ГазОЙЛ» просит взыскать 512 240 руб. 34 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что согласно акту №000058 от 28 сентября 2010  года ответчиком работы выполнены на сумму 1 247 759 руб. 66 коп., оплата по договору № 21 от 12.08.2010 произведена  ответчиком в общей сумме 1 760 000 руб.

        Таким образом, истцом за выполненные работы по договору излишне оплачены денежные средства в сумме 512 240 руб. 34 коп.         В связи с прекращением договорных отношений ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору излишне оплаченные ООО «ГазОЙЛ» денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Неон».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Основанием предъявления иска по настоящему делу является факт излишнего перечисления по договору №21 от 12 августа 2010 года денежных средств.

Ответчиком работы по договору №21 от 12 августа 2010 года выполнены в полном объеме 28.09.2010, каких-либо условий, связанных с оплатой дополнительного объема работ, сверх установленной в договоре стоимости, договор не содержит.

Таким образом, истец, производя оплату работ в октябре, декабре 2010 года, в январе 2011 года, знал о размере обязательства, подлежащего исполнению по договору.

 При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод, что у истца возникло право на обращение в суд с иском о возврате суммы неосновательного обогащения с момента перечисления денежных средств, последние из которых перечислены 27 января 2011 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21 февраля 2014 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Мордовия на исковом заявлении.

Следовательно, ООО «ГазОЙЛ» предъявило настоящий иск в арбитражный суд после истечения трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по признанию долга. В силу приведенной нормы бездействие ответчика, а именно оставление ООО «Неон» без ответа и удовлетворения претензии истца о возврате денежных средств, не может быть квалифицировано как действие о признании долга.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных прав, выразившихся в неознакомлении его судом с отзывом ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2014 по делу № А39-754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                          Т.И. Тарасова