Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-3828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

09 сентября 2014 года                                                      Дело № А43-3828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-3828/2014,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пархоменко Андрея Викторовича (ОГРН 304525624500198, ИНН 525600627350, г. Н. Новгород) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области № 384/1/2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пархоменко Андрея Викторовича – Мороза Д.В. по доверенности от 23.06.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Андрей Викторович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел надзорной деятельности) № 384/1/2 об устранении требований пожарной безопасности, требований норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением от 16.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя.

Отдел надзорной деятельности не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения от 06.08.2013 № 384 должностными лицами Отдела надзорной деятельности 15.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности в магазине Предпринимателя, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, 7а, в ходе которой выявлено, что помещение магазина в цокольном этаже имеет менее двух эвакуационных выходов, в цокольном этаже жилого здания размещается магазин по продаже автозапчастей, чем нарушены требования пункта 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2013 № 384 и Обществу выдано предписание без даты № 384/1/2, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 26.02.2014 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Предприниматель не согласился с указанным предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  (далее – Федеральный  закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На этом основании предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассматриваемой проверки наряду с выдачей оспариваемого предписания Предприниматель за указанные правонарушения постановлением Отдела надзорной деятельности от 06.11.2013 № 867/868 был привлечен к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу № А43-25029/2013 постановление Отдела надзорной деятельности от 06.11.2013 № 867/868 признано незаконным и отменено.

При этом суд установил, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Так, Предпринимателю было вменено нарушение требований пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» - в цокольном этаже жилого здания размещается магазин по продаже автозапчастей.

Из пункта 1.1 указанного СНиП следует, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Однако судебным актом по указанному делу установлено, что в имеющихся процессуальных документах административным органом не отражено, какие именно помещения эксплуатирует заявитель, в каких из них установлено нарушение названных выше требований пожарной безопасности, отсутствуют доказательства, подтверждающие время постройки здания и время размещения магазина Предпринимателем, в том числе на момент действия норм и правил СНиПа 31-01-2003.

В пункте 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», вменяемого заявителю в связи с наличием менее двух эвакуационных выходов в помещении магазина в цокольном этаже, определено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь в частности помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Вместе с тем согласно пункту 5.23 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового  обслуживания – 3,0 кв.м площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

Суд по делу № А43-25029/2013 установил, что Отдел надзорной деятельности не представил доказательства того, что арендуемые Предпринимателем помещения предназначены для одновременного пребывания более 50 человек.

На этом основании арбитражный суд по делу № А43-25029/2013 пришел к выводу о том, что Отдел надзорной деятельности надлежащим образом не доказал события вмененных Предпринимателю административных правонарушений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку на договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в рамках административного дела этот документ не представлялся и не исследовался судом.

Более того, указание в данном договоре на общую площадь помещения 100 кв.м не может являться доказательством нарушения Предпринимателем требований СНиП, так как установление необходимости эвакуационных выходов зависит не от общей площади находящегося у Предпринимателя в аренде помещения, а только от той его части (торговый зал или помещение для посетителей), в которой непосредственно одновременно пребывает более 50 человек.

Таким образом, по настоящему делу Отдел надзорной деятельности также не представил никаких доказательств совершения