Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-4575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-4575/2013

09 сентября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 7731025412; ОГРН 1027700159442)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.05.2014 по делу № А43-4575/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН 52000000222;ОГРН 1025200000022)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ксенопласт НН» (ИНН 5262124556;                           ОГРН 1045207796864) суммы задолженности в размере 5 023 397руб. 26коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества «БИНБАНК» - Василевского А.В. по доверенности от 31.07.2013 серии 77АБ № 0704252 сроком действия 26.04.2015;

 от открытого акционерного общества «НБД-Банк» - Горячевой Ж.А. по доверенности от 06.06.2014 сроком действия до 10.06.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ксенопласт НН» (далее – ООО «Ксенопласт НН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич (далее – конкурсный управляющий Залогов М.Н.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ксенопласт НН» открытое акционерное общество «НБД-Банк»  (далее – ОАО «НБД-Банк», Банк) на основании статей 71, пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере    5 023 397руб.26 коп., как обеспеченные залогом.

Определением от  30.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   включил требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Ксенопласт НН» с сумой задолженности в размере 5 023 397 руб. 26 коп., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

        Представитель ОАО «НБД-Банк» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Эл Авто Трейд» 23.12.2008 заключено кредитное соглашение №4032/12.08-С, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым не может превышать 40 000 000руб.00коп. или эквивалента этой суммы в долларах США. Евро, по официальному курсу ЦБ РФ на день выдачи кредита, на срок не более чем до 25.12.2018 (включительно), а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по Соглашению и заключенным в его рамках кредитным договорам в полном объеме (пункт 1.1. Кредитного соглашения).

В рамках и во исполнение кредитного соглашения банк и заемщик (ООО «Эл Авто Трейд») заключили:

- кредитный договор от 17.11.2011 № 3252/11.11

- кредитный договор от 09.11.2012 № 3247/11.12

- договор возобновляемого кредита от 09.01.2013 № 0005/01.13.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ОАО «НБД-Банк» (Банк) и ООО «Эл Авто Трейд» (Заемщик) заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита № 0005/01.13, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000руб.00коп. на срок - до 28.12.2013 под 12,20 % годовых, а Заемщик обязался в течение этого срока возвратить Банку указанный Кредит с уплатой процентов за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ОАО «НБД-Банк» свои обязательства по кредитному договору от 09.01.2013 исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Эл Авто Трейд» от 14.01.2013, от 24.01.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 09.01.2013 между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Ксенопласт НН» (поручитель) заключены:

-  договор поручительства № 0005/01.13-5, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Эл Авто Трейд» (Заемщик) всех обязательств, вытекающих из договора возобновляемого краткосрочного кредита № 05/01.13 от 09.01.2013, а также

-   договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.12.2011, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2012, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением от 27.06.2013 ООО «Эл Авто Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

30.04.2013 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Ксенопласт НН» (поручителя по кредитному договору) задолженности по договору возобновляемого краткосрочного кредита №0005/01.13 от 09.01.2013 в размере 5 023 397руб.26коп., в том числе:

-  5 000 000руб.00коп. - задолженность по основной сумме кредита;

-  23 397руб.26коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, как требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Данное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2011 в редакции от 11.12.2012, заключенный в рамках кредитного соглашения от 23.12.2008 № 4032/12.08-С, действует до момента прекращения заемщиком обязательств по всем кредитным договорам, а именно кредитным договорам  от 17.11.2011 №№ 3252/11.11, от 09.11.2012 3247/11.12, от 09.01.2013 0005/01.13, предоставленными Банком в рамках лимита и срока действия Кредитного соглашения, требования банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имущества должника, являются правомерными.

Ипотекой в редакции дополнительных соглашений № 1, №2 к договору об ипотеке от 23.12.2011 обеспечены обязательства Заемщика перед ОАО «НБД-Банк» не только по кредитному договору от 17.11.2011 № 3252/11.11, но и обязательства по кредитным договорам от 09.11.2012 № 3247/11.12, договору возобновляемого кредита от 09.01.2013 № 0005/01.13.

Предметом залога является недвижимое имущество (здания и право аренды земельных участков под ними, принадлежащее ООО «Ксенопласт-НН».

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и договор. Данное соглашение, которое может "четь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 1 статьи 20 Федерального  закона  «Об ипотеке»).

Дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору об ипотеке содержат все указанные в статьи 9 Федерального  закона  «Об ипотеке» условия, в том числе и существо новых обеспечиваемых обязательств: основание возникновения, сумму, срок исполнения и т.д.

Запись об ипотеке содержит сведения, что в первоначальный договор были внесены изменения на основании дополнительных соглашений №1, №2, кроме того, запись об ипотеке содержит отметки о государственной регистрации дополнительных соглашений. Указанные дополнительные соглашения вменили условия первоначального договора об ипотеке и повлекли обеспечение новых обязательств; с даты государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности.

  В связи с тем, что требования Банка подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО «Ксенопласт НН»  задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере 5 023 397руб.26коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.05.2014 по делу № А43-4575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 Е.А. Рубис